*

IlkkaPorttikivi

Miksi vaadit pidempiä tuomioita rikoksista?

  • Miksi vaadit pidempiä tuomioita rikoksista?

Viimepäivinä on kansaa puhuttanut tapaus, jossa aikuinen mies oli sukupuoliyhteydessä 10-vuotiaan lapsen kanssa ja sai tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta ei raiskauksesta. Tuomio oli 3-vuotta. Tapaus ei mene tavallisen kansan oikeustajuun ja sitä pidetään liian pienenä ja epäoikeudenmukaisena ja tuomion perusteluja hyvin outoina raiskaus syytteen hylkäämisen vuoksi.

 

Aika ajoin nousee keskusteluun tarve etenkin seksuaalirikosten tuomioiden koventamisesta. Tämä on täysin ymmärrettävää. Rikoksesta tulee kärsiä tuomio ja sen pitää olla rikoksen laatuun ja törkeyteen sidottu. Usein puhe kuitenkin jää tähän. Kansalle riittää, että kyseisestä teosta olisi häkkiä heilahtanut 10-vuotta ja osa olisi ottanut vielä tekijältä munatkin pois.

 

Mitä tällä 7-vuoden lisäämisellä sitten saavutetaan? 7-vuotta vankilassa maksaa reippaat 500000€ yhteiskunnalle. Tämä katetaan verovaroin. Uhri saa maksimissaan korvauksia joitain kymmeniä tuhansia. Parhaassa tapauksessa uhri saa hyvää ja kattavaa terapiaa, josta hän saa apua, mutta arvet jäävät loppu elämäksi vaikka tekijä istuisi 20-vuotta linnassa. Minua häiritsee näissä vankeusrangaistusten koventamisissa se, että puhe jää siihen. Miksi ei koskaan puhuta lisävarojen saamisesta hyvää ja laajaan terapiaan joita monien eri rikosten uhrit tarvitsevat? Moni jää tuen ulkopuolelle ja on yksin näiden traumojen kanssa.

 

Työskentelen itse rikosseuraamustyöntekijänä ja olen erikoistunut työskentelyyn seksuaali- ja väkivaltarikoksista tuomittujen kanssa. Sain muutama viikko sitten asiakkaaksi naisen, joka on syyllistynyt väkivaltarikoksiin ja hänellä on myös päihdeongelma. Nainen kertoi, kuinka häntä oli käytetty lapsena hyväksi hänen sijaisperheessään. Nainen oli pystynyt kertomaan näistä asioista myöhemmin ja sijaisperheen isä sai tuomion teoistaan ja hän lähti suorittamaan vankeustuomiota. Nainen kertoi, että hän ei ole kokemaansa asiaa käsitellyt kenenkään kanssa. Hänelle on tarjottu aikoinaan lääkitystä, mutta terapiaa häntä ei ole koskaan ohjattu edes hakemaan. Käytännössä hän on ollut asian kanssa yksin. Mieltä painaa myös toinen perheessä asunut sijaislapsi, jonka hän uskoo kokeneen samaa vääryyttä, mutta joka ei ole kokemuksistaan ilmeisesti puhunut kenellekään.

 

Tämä on yleistä. Seksuaalirikoksen uhrit eivät puhu kokemuksistaan vaan ne pyritään salaamaan ja unohtamaan. Tälläistä kokemusta ei kuitenkaan pysty unohtamaan vaan se varjostaa koko elämän mukana. Pahimmillaan se johtaa päihdeongelmiin ja väkivaltaiseen käytökseen. Pahimmillaan itsemurhaan. Seksuaalirikoksia tekevillä ihmisillä on usein kohdallaan myös hyväksikäytetyksi tulemista omassa lapsuudessa.



Ensi kerralla, kun vaadit pidempiä tuomioita seksuaalirikollisille, niin toivon, että samassa lauseessa toivot myös lisää rahaa rikoksen uhrien terapialle. Lisäksi vankeusaikaisen vankeinhoidon tasoon on huomattavasti järkevämpää kiinnittää huomiota, kun pelkkään tuomion pituuteen. On tärkeää, että tuomion saanut ihminen joutuu käsittelemään rikostaan ja miettimään esim. seksuaalirikokseen johtaneita syitä ja ajatusvääristymiä, joilla on teon oikeuttanut. Rikos pitää käsitellä vankeusaikana kattavasti. Sellissä makaaminen ei kuntouta ketään. Uusintarikollisuuteen vaikuttaminen on äärimmäisen tärkeää siksi, että uusia uhreja ei tulisi enää tuomion päätyttyä.

 

Mielenterveyspalvelut eivät saa olla vain lääkityksen jakamista. Ihminen tarvitsee kuulluksi tulemisen kokemuksen ja ihmisen jolle jakaa vaikeita asioita ja käsitellä niitä. Meidän tulee satsata enemmän näihin palveluihin pelkän rangaistuksen sijaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Vasemmistologiikalla mistään rikoksista ei pitäisi antaa ehdotonta vankeutta, koska tuomioista ei ole mitään hyötyä, ja ne aiheuttavat vain turhia kustannuksia valtiolle.

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi

Mielenkiintoisesti sisäistetty kirjoitukseni sisältö.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Se nyt oli kärjistetty kommentti jonka jokaisen luulisi ymmärtävän, jopa sinun.

Mutta kommentti oli silti kuvaava, halaamallahan te parantaisitte lapsen raiskareitakin ja altistaisitte lisää lapsia uhreiksi. Mutta hei, niinhän te jo teettekin..

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi Vastaus kommenttiin #7

Se oli kommentti, joka kohdistui vain poliittiseen poulueeseeni, ei itse tähän asiaan. Jos kuntous todistetusti laskee uusimisriskiä, niin silloinhan sinun logiikalla haluat itse lisää raiskauksien ja hyväksikäytön uhreja panostamalla vain rangaistuksen pituuteen? Vai haluatko vain mielummin rangaista ja kostaa, kun suunnata huomiota uhrin kärsimyksiin ja siihen että uusia uhreja ei enää tulisi ?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #7

Eiköhän tuon blogin ensisijainen tarkoitus ollut kiinnittää huomiota seksuaalirikosten uhrien asemaan ja siihen ettei heille ole tarjolla kunnollista terapiaa tai palveluita.

Seksuaalirikoksen uhriksi joutuminen lisää erittäin paljon todennäköisyyttä sairastua erilaisiin mielenterveysongelmiiin, ajautua päihdeongelmaiseksi tai rikolliseksi. Blogissahan mainittiin jo seksuaalirikollisuuteen yhtenä altistavana tekijänä seksuaalinen hyväksikäyttö.

Blogisti on aivan asian ytimessä. Uhrit pitäisi tunnistaa ja hoitaa paremmin jotta he eivät syrjäytyisi tai ajautuisi rikolliselle tielle, mukaanlukien seksuaalirikollisuus. Lapsen raiskaria ei voi halaamalla parantaa mutta voisiko seksuaalirikoksen uhriksi joutuneen "parantaa halaamalla" (siis käytännössä terapialla tai muulla vastaavalla) ettei hänestä tule uutta seksuaalirikollista.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Mikä on varmaa, niin se, että tekijän pakosta istuttavat kaksi vuotta ovat pitkiä, kun ajan joutuu viettämään ns. pelkääjien osastolla vailla mahdollisuutta osallistua vankilan rutiineihin.

Raiskaajan ja varsinkin pedofiilin osa vankilassa ei ole kehuttava. Nyrkkiä ja jopa puukkoa tulee heti, kun valvova silmä välttää.

Nykyajan ihminen ei ymmärrä, mitä on olla pohjasakkaa ja alinta kastia yhteisössä, jossa kukaan ei ole viaton tai puhdas pulmunen.

Tässä on se todellinen seuraamus, ei niinkään tuomion pituus. Vankilassa elämä voi olla siedettävää, mutta ei koskaan mukavaa ja pahimmassa tapauksessa se on helvettiä.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Kosto on parasa terapiaa. Kannatan vuoden 1734 lain palauttamista. Silloin seksuaalirikolliset teloitettiin, kuten pitääkin.

1.§. Jos jocu wäkisin otta waimo-ihmisen, ja wastoin hänen tahtoans täyttä pahan himons, ja laillisesti sijhen sidotan; olcon hän hengeens paitzi, ja waimo syytöin. Ei mahda myös yxikän waimo-ihmiselle sitä soimata, neljänkymmenen talarin sacon haastolla. Jos ei hän woi paha tahtoans täyttä; tehköön cuitengin sackoa wäkiwallasta sata talaria. Jos hän sijnä tapetaan; maatcon costamata. Jos jocu pitä lihallista secannusta hourun waimo-ihmisen canssa, eli sen, joca ei ole täyttänyt cahtatoistakymmendä ajastaica; olcon sama laki.

http://agricola.utu.fi/julkaisut/julkaisusarja/kkt...

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@4. Facepalm. Otetaan lait käyttöön luvulta eaa. A tehdään sen aikaisten heimolakien mukaan... Triple facepalm. Tuo ehdotuksesi ei ikinä tule toteutumaan.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Kuolemantuomioita useimmiten kielletään juuri sen takia, että kuolleiden seassa on syyttömiä. Syyttäjä ei ole erehtymätön jumala.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Mitä tällä 7-vuoden lisäämisellä sitten saavutetaan? 7-vuotta vankilassa maksaa reippaat 500000€ yhteiskunnalle. Tämä katetaan verovaroin."

7-vuoden lisäämisen keskeinen saavutus on se viesti, kuinka raskaana rikoksena yhteiskunta tekoa pitää. Tuo kustannuksista nillittäminen kääntyy lähinnä muotoon, että lapsen sukupuolielimen huoleton käyttö (juurihan linjattiin että se ei voi olla luvaton) ei nyt ainakaan puolen miljoonan arvoinen juttu ole. Edit. ja ottaen huomioon tämän tyyppisten rikollisten taipumuksen uusia tekojaan, myös uusien uhrien ja heistä koituvien suorien ja epäsuorien kustannusten vähentäminen.

"Sellissä makaaminen ei kuntouta ketään. Uusintarikollisuuteen vaikuttaminen on äärimmäisen tärkeää siksi, että uusia uhreja ei tulisi enää tuomion päätyttyä."

Kun kerran alalla työskentelet, niin viitsisitkö kertoa, kuinka hyvin tutkimusten mukaan pystytään vaikuttamaan seksuaalirikollisten uusimistodennäköisyyteen?

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi

Riihimäen vankilassa vedetään Stop ohjelmaa seksuaalitikoksista tuomituille. Ohjelmassa mm. asetutaan uhrin asemaan. Joitain vuosia sitten kun ohjelman oli läpikäynyt satoja vankeja oli heidän uusimisprosentti 3% luokkaa. Muualla euroopassa, jossa ei niin panosteta vankeusaikaiseen kuntoutukseen luvut uusimisen suhteen heittelevät jossain 10-20% välillä.

Kirjoituksen pointti ei ollut se, etteikö rangaistuksissa olisi jotain epäoikeudenmukaista, kuten tässä esimerkkitapauksessa. Pointti on se, että huomion ei tulisi kiinnittyä pelkästään tuomioiden pituuksiin vaan myäs uhrin asemaan ja vangin kuntoutukseen ettei enempää uusia yhreja tulisi. Itse mielummin satsaan vaikka tuosta puolesta miljoonasta 250000 uhrin terapiaan ja korvauksiin, 1500000€ vankeusajan kuntoutukseen ja 100000€ pidempiin tuomioihin. Tämä siis karkeasti miten näkisin asian oikeudenmukaisesti, jos tuollaista summaa pitäisi alkaa jyvittämään.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Ohjelmassa mm. asetutaan uhrin asemaan. Joitain vuosia sitten kun ohjelman oli läpikäynyt satoja vankeja oli heidän uusimisprosentti 3% luokkaa. Muualla euroopassa, jossa ei niin panosteta vankeusaikaiseen kuntoutukseen luvut uusimisen suhteen heittelevät jossain 10-20% välillä."

Tämä siis kaikkien seksuaalirikollisten osalta. Entäs lapsiin kohdistuvien osalta, jotka tässä ovat käsittelyn alla? Muistelen nimittäin nähneeni tutkimuksia tai tutkimustuloksia, joiden perusteella heihin ei juurikaan pysty vaikuttamaan siksi että "kiinnostuksen kohdetta" ei oikein pysty kuntouttamalla vaihtamaan.

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi Vastaus kommenttiin #8

Totta, että tuossa ei ole eritelty raiskareita ja hyväksikäyttäjiä. Tuo on kuitenkin kokonais uusimisluku ja en ole kuullut, että siinä olisi mitään selkeeää eroa rikostyypin mukaan.

Jos sinulla on pedofiilisia taipumuksia, niin on totta, että niitä ei saa kokonaan poistettua sinusta. Tälläinen ihminen ei voi sille mitään. Mutta ihminen voi oppia hallitsemaan halunsa ja välttämään tilanteita joka luo riskin tehdä pahaa toiselle ihmiselle. Juuri tätä ohjelmassa myös käydään läpi ja asetutaan uhrin asemaan ja tunteisiin mitä se uhrissa herättää. Tämä on tekijälle usein vaikein vaihe ohjelmassa.

On myös hyvä muistaa, että hyväksikäyttäjä harvoin on puhtaasti pedofiili. Suurin osa seksuaalirikollisista on ns. kaikki ruokaisia. Heille kelpaa monen ikäinen kohde tahansa halujensa tyydyttämiseen.

Nämä asiat ovat inhottavia ja vastoin yleistä moraalikäsitystä ja ne saavatkin aiheuttaa vastenmielisiä ajatuksia. On hyvin hankala ymmärtää miksi joku kokee seksuaalista vetoa lapseen. Monesti syynä on myös kyvyttömyys ja kehitysvamma. Aikuinen on itse lapsen tasolla ja siksi normaalin ihmissuhteen luominen on hankalaa. Hänellä on kuitenkin samalla aikuisen ihmisen seksuaaliset tarpeet. Mutta vaikka se voi kuulostaa mahdottomalta, niin kuntoutuksella näihin asioihin pystytään puuttumaan ja saamaan apua.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kootaan nyt näitä keskustelun komponentteja kasaan:

On pöyristys siitä, että ei tuomittu törkeästä raiskauksesta, vaikka törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä saa suurin piirtein saman rangaistuksen, ainakin maksimissaan. Tärkeää siis vaikuttaa olevan teon kutsuminen raiskaukseksi ja tekijää raiskaajaksi. Raiskaus-sanalla on voimaa.

On mielipide siitä, että alaikäisten lasten (alle 16-vuotiaiden) hyväksikäyttöjen pitäisi aina olla törkeitä raiskauksia, koska lapsi ei joko kykene antamaan suostumusta seksiin tai ainakaan suostumus ei ole pätevä. No, juuri sitä tarkoitetaan hyväksikäytöllä, että käytetään lapsen kehitysastetta hyväksi.

On ilmeisesti mielipide siitä, että sukupuoliyhteyteen pääsemisen suostuttelulla pitää rangaistavuudeltaan olla ihan sama maksimi 10 vuotta vankeutta kuin hyvinkin raa'an väkivaltaisesti ja vammoja tuottaen pakotettu sukupuoliyhteys.

On vähän hämärä ajatus, että jos aikuinen mies on sukupuoliyhteydessä alaikäisen tytön kanssa, pitäisi aina olla kyseessä törkeä raiskaus ja tuomita kovimman mukaan. Siis vaikka aikuinen mies olisi 18-vuotias ja tyttö 15-vuotias. Näitä tapauksia on pölhölässä paljon, joissa nuorukainen joutuu linnaan ja sen jälkeen menee naimisiin sen "raiskaamansa" naisen kanssa.

Sinällään seksuaalirikokset ovat törkeitä fyysisen koskemattomuuden rikkomuksia. Kuitenkin tunnereaktiomme niihin ovat peräisin niiden vuosimiljoonien ajalta, jolloin seksiä saattoi seurata raskaus ja raiskaus sikäli saattoi merkitä tytön tai naisen elämän varastamista. Kaikissa perinteisissä kulttuureissa on suhtauduttu raiskaukseen sen mukaisesti ja missään ei taida saada niin kovia rangaistuksia kuin muslimimaissa. Kuten siis myös esiaviollisista ja avioliiton ulkopuolisista suhtaista, yleensä aika samat rangaistukset eli kuolema. 1900-luvulla tapahtui seksisuhteissa vallankumous ehkäisyvälineiden ansiosta, joskin vaikutukset tunnepuoleen ovat olleet vaihtelevia. Esiaviollinen ja avioliiton ulkopuolinen seksi peräti dekriminalisoitiin tuon vuosisadan aikana, mutta niissä seksi siis on vapaaehtoista. Raiskauksella, jossa ei aiheuteta muuta fyysistä vauriota, ei kuitenkaan enää ole merkitystä lisääntymisen kannalta. Vahinko on tavallisesti yksinomaan henkinen.

Toisaalta joissain piireissä raiskausta ei olla lainkaan haluttu nähdä "seksinä". Uskoakseni tämä on lähinnä henkisen muurin rakentamista, koska juuri raiskauksen seksiluonne on se, mikä siinä loukkaa ja tuottaa häpeää. Laissa ei tosin edes puhuta "seksistä" vaan sukupuoliyhteydestä – sanoilla on jälleen symbolista arvoa. Raiskauksen näkeminen ennemminkin vallankäyttönä kuitenkin vie pois sen erityismerkityksen, jolloin on vaikea perustella, miten se eroaisi selvästi lievemmin tuomitusta pahoinpitelystä.

Raiskauksella tai hyväksikäytöllä epäilemättä on usein hyvin vakavia traumatisoivia vaikutuksia, jotka voivat jatkua loppuelämän ajan. Raiskatuilla on itsemurha-ajatuksia noin neljä kertaa muita useammin. Toisaalta koulukiusaamisen uhrit ovat 2 – 9 kertaa muita alttiimpia harkitsemaan itsemurhaa. Raiskausten seuraukset vaikuttavat siten olevan jopa samaa luokkaa. Koulukiusaaminen ei itsessään edes ole rikos – vasta pahoinpitely tai vastaava on – joten jos tarkastellaan seurauksia uhreille, millä kriteereillä raiskausten tai seksuaalisten hyväksikäyttöjen useiden vuosien vankeustuomiot pitäisi suhteuttaa?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"On vähän hämärä ajatus, että jos aikuinen mies on sukupuoliyhteydessä alaikäisen tytön kanssa, pitäisi aina olla kyseessä törkeä raiskaus ja tuomita kovimman mukaan. Siis vaikka aikuinen mies olisi 18-vuotias ja tyttö 15-vuotias."

Tämä nyt on kohtuullisen onneton olkiukko, koska nykyiseenkin lakiin on sisällytetty mahdollisuus tarkastella osapuolten välistä ikä-/ kehityseroa. Samantyyppisellä muotoilulla voidaan hyvin varmistaa että nuorta pariskuntaa ei käsitellä samoin kuin selkeästi eri ikäisten välisiä tapahtumia.

Toki joillekin 15 ja 18-vuotiaiden välinen suhde voi olla ihan samanlainen kuin 10-vuotiaan ja aikuisen, mutta suurin osa hahmottaa eron.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Tämä nyt on kohtuullisen onneton olkiukko, koska nykyiseenkin lakiin on sisällytetty mahdollisuus tarkastella osapuolten välistä ikä-/ kehityseroa.»

Niin on. Kuitenkin näissä keskusteluissa nyt tulee ajatuksia, että tulkinnanvaraa pitäisi vähentää: «Tästä syystä aikuisen seksuaalinen kanssakäyminen alle 16-vuotiaan kanssa tulisi aina olla törkeä raiskaus, tulkinnan varaa asiassa ei saisi olla.»

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #14

Niin, tuossakin on kaksi eri vaatimusta. Tulkinnanvaran vähentäminen (mikä minustakin on paikallaan) tai tulkinanvaran poistaminen kokonaan.

Hyvä ratkaisu olisi esimerkiksi säilyttää tuo harkinnanmahdollisuus ikä- ja kehityseron osalta, mutta kiristää nimikkeistöä ja rangaistuksia sen ulkopuolelta. Näin teinit saisivat edelleen seukata keskenään, mutta pikkulapsia paneskelevat setämiehet saisivat ansaitsemaansa runtua.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #15
    «Hyvä ratkaisu olisi esimerkiksi säilyttää tuo harkinnanmahdollisuus ikä- ja kehityseron osalta, mutta kiristää nimikkeistöä ja rangaistuksia sen ulkopuolelta.»

Näissä keskusteluissa monet ovat nimikkeistön osalta katsoneet, kuten Husu, että yhdynnän alaikäisen kanssa pitäisi aina olla törkeä raiskaus.

Siinä on sellainen hassuus, että jos törkeä hyväksikäyttö (1 – 10 vuotta vankeutta) tuodaan törkeän raiskausnimikkeen (2 – 10 vuotta vankeutta) alle, se saattaisi aiheuttaa inflaatiota sen rangaistusskaalassa. Hyväksikäytössähän ei käytetä väkivaltaa, toisin kuin törkeässä raiskauksessa. Jos väkivaltakomponentti puuttuu, alentaisi se väkivallattomien raiskausten rangaistuksia.

Eli nykyisillä erillisillä nimikkeillä rangaistukset saattavat olla kovempia kuin yhteisellä nimikkeellä. Erillisillä nimikkeillä nimenomaisesti korostetaan, että myös väkivallaton sukupuoliyhteys voi olla on rangaistavuudeltaan sama kuin esimerkiksi raakaa väkivaltaa käyttäen tehty.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #18

Jos törkeä hyväksikäyttö tuodaan törkeän raiskauksen alle, niin miksi se vaikuttaisi "perusmuotoisten" raiskausten rangaistusasteikkoon?

"väkivallaton raiskaus"-> rangaistusasteikko a.
"väkivaltaa sisältävä raiskaus" tai "törkeä hyväksikäyttö" -> rangaistusasteikko b.

Problem solved.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #24

Tämä on epäilemättä totta, että nuo eri asteikot on mahdollista organisoida saman nimikkeen alle.

Onko se sitten mielekästä vain, jotta pöyristyneiden miellyttämiseksi päästäisiin käyttämään sanaa "raiskaus", on eri asia. Voisin kuvitella, että se tekisi pykälistä nykyistä sotkuisempia.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #28

No ei nyt noinkaan.

"Perusmuotoinen" raiskaus -> rangaistusasteikko 1.
Törkeä raiskaus -> rangaistusasteikko 2.
Sukupuoliyhteys lapsen kanssa, olettaen ettei kyse ole iältään/ kehitysasteeltaan samalla tasolla olevista -> automaattisesti törkeä raiskaus -> käytä rangaistusasteikkoa 2.

Ja siihen vielä päälle rangaistusasteikon 2. alapään huomattava kiristäminen, niin viesti on aika vahva. Pippelin tunkeminen lapseen tuo tuomion törkeästä raiskauksesta ja muutaman vuoden kakkua.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Tämä on kohdaltasi pelkkää saivartelua:

On vähän hämärä ajatus, että jos aikuinen mies on sukupuoliyhteydessä alaikäisen tytön kanssa, pitäisi aina olla kyseessä törkeä raiskaus ja tuomita kovimman mukaan. Siis vaikka aikuinen mies olisi 18-vuotias ja tyttö 15-vuotias. Näitä tapauksia on pölhölässä paljon, joissa nuorukainen joutuu linnaan ja sen jälkeen menee naimisiin sen "raiskaamansa" naisen kanssa.

Joko et ymmärrä tai et tahdo ymmärtää, kenenkään en ole kuullut koskaan tuollaista väittävän.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Tämä on kohdaltasi pelkkää saivartelua: ... Joko et ymmärrä tai et tahdo ymmärtää, kenenkään en ole kuullut koskaan tuollaista väittävän.»

Ks. toinen vastaukseni yllä eli kyllä vähän sen suuntaisia ehdotuksia on esitetty. Pölhölässä niin umpimieliset lakit ovat siis ihan todellisuutta, juurikin kun on vaadittu tiukkaa ehdottomuutta. Kyllä se tässä keskustelussa siten relevantti huomio on, ei saivartelua.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Voihan vaikka määrätä 7v vankeutta, mutta vapauttaa aikaisemmin ehdonalaiseen, niin tulee sama kustannus kuin nyt. Mielummin siis "vapautus" jonkinlaiseen "pakkotyöhön", jotta kustantaa kulunsa.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Vankeusrangaistusten pituuden voisi puolittaa vaikka heti, jos vankilat olisivat kurjia, minimikustannuksilla pyöritettäviä paikkoja, eivätkä sellaisia kolmen tähden hotelleja kuin nyt.

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi

Onko olemassa jotain näyttöä, että kurjilla olosuhteilla saavutetaan yhteiskunnan turvallisuuden kannalta jotain sellaista, että siihen kannattaisi siirtyä? Siitä on näyttöä, että avolaitoksesta tai koevapauden kautta vapautuneiden integroituminen takaisin yhteiskuntaan on tehokaampaa ja rikoksia vähentävää.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

On luonnonlaki, että ihminen pyrkii välttämään kurjiin olosuhteisiin joutumista, jos hän voi siihen omalla käytöksellään vaikuttaa.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #29

Haiskahtaa pahasti mututuntuma. Itse luin luonnon lakikirjasta sellaisen pykälän, jonka mukaan tuollainen kohtelu ei ratkaise mitään ongelmia vaan raiskaaja vain katkeroituu ja vapauduttuaan raiskaa kahta kauheammin ihan vain kostaakseen.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #29

On myös psyykkinen tosiasia että erittäin rajut ja epäinhimilliset olosuhteet traumatisoivat. Esimerkiksi sodasta palanneet kärsivät posttraumaattisesti sressireaktiosta ja jopa psykoosisairauksista. Sota tai epäinhimillinen vankeus toimisivat aivan samoin tavoin.

Vankien pitäminen epäinhimillisissä olosuhteissa aiheuttaisi vain sen että vapautuvat vangit olisivat entistä enemmän mielenterveys- ja päihdeongelmaisia ja vihaisivat yhteiskuntaa entistä enemmän. Suurin osa suomalaisista vangeista kärsii nyt jo jonkinasteisesta mielenterveyssairaudesta. Miten yhteiskunnan etua palvelee se että vapautuvat vangit olisivat suuressa mitassa traumatisoituneita mielisairaita "elukoita".

Lisäksi huonot vankilaolosuhteet aiheuttavat väkivaltaisuutta sekä muita vankeja että henkilökuntaa kohtaan. Nykyisin suomalainen vankila on suhteellisen turvallinen (joitakin ikäviä tapauksia lukuunottamatta) työntekijöille. Mitä saavutettaisiin tekemällä vankiloista epäinhimillisiä ja vaarallisia kaikille siellä oleville ja työnskenteleville.

Käyttäjän paiviruippo kuva
Päivi Ruippo

Raiskaus ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat vaurioittamista, rampauttamista, nujertamista, nöyryyttämistä ja häpäisemistä.

Ne vahingoittavat monia muitakin kuin vain uhria, mm. uhrin läheisiä, ystäviä, jne.

Ne vahingoittavat myös koko yhteiskuntaa sekä ovat tekoina erittäin kalliita yhteiskunnalle taloudellisesti.

Raiskaus voi syrjäyttää ja syrjäyttäminen on yhteydessä mm. köyhyyteen, sairauksiin ja ennenaikaiseen kuolemaan.

Siksi raiskaus on myös tappamista, surmaamista ja murhaamista.

Raiskaus tuhoaa ja särkee ihmisen minuuden, identiteetin. Siksi sitä käytetään välineenä myös sodissa.

-------------------

Seksuaalirikoksesta tulisi aina antaa vähintään 5 vuoden ehdoton tuomio, eikä minkäänlaisia lieventäviä asianhaaroja tulisi olla.

Seksuaalirikos on vakavin rikos, mitä ihminen voi toiselle ihmiselle tehdä.

-------------------

Kuinka monta vuotta kestää, että seksuaalirikoksien tuhoavaisuus ja karmeat seuraukset uhreille ymmärretään ja saadaan koko kansakunnan tietoisuuteen Suomessa ja muissa pohjoismaissa?

Poliitikot ja maan hallitus ovat vastuussa lakien muuttamisesta.

Myös poliisit toiminnallaan ja oikeuslaitos tuomioissaan vähättelevät jatkuvasti seksuaalirikoksia.

Se on seksuaalirikosten uhrien törkeää halveksimista ja seksuaalirikoksien hyväksymistä ja seksuaalirikollisten hyysäämistä.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

"Miksi vaadit pidempiä tuomioita rikoksista ?"

Helppo kysymys, jotta rikosta ei tapahtuisi ensinnäkään, rangaistuksen pitää olla niin kova ettei rikosta yksinkertaisesti kannata tehdä.
Silloin ei tarvitse murehtia myöskään vankeuden aiheuttamista kustannuksista tai rikoksen uhrille tai uhreille aiheuttamista arvista.

Ymmärrän kyllä että rikoksia tapahtuisi joka tapauksessa, oli se rangaistus miten kova tahansa, aina löytyy joku valopää joka kuvittelee olevansa mestaririkollinen ja ei voi jäädä kiinni tai vaatii uhriaan pitämään suunsa kiinni uhkailemalla.

Näillä vangeilla sitten vain pitää teettää mahdollisimman paljon yhteiskunnallisia töitä kattaakseen ylläpitonsa, jos ei tee nii ei myös syö tyylillä joka olisi osa rangaistusta. Kaikkein vaikeimpien tapausten ei edes pitäisi nähdä päivänvaloa, pimeään koppiin loppuelämäkseen. Ollaan liian inhimillisiä niitä kohtaan jotka ottavat omaksi oikeudeksi tuhota toisen ihmisen elämän loppuiäksi, uhrin iästä riippumatta.

Liian monelle vakilareissu on parannus elämäntasoon ja lyhyet tuomiot lähinnä naurattavat tuomittuja kun pääsevät takaisin harrastamaan rikoksiaan, kun yhteiskunnan säännöt on lähinnä vitsi.

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi

Jos tuosta olisi jotain näyttöä, että se toimii, mutta kun ei ole. Kovemmat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta. Ne vain lisäävät vankiloiden määrää ja kustannuksia, vaikka vangit kuinka tekisivät puhdetöitä vankilassa. Miksi mielestäsi rahoja tulisi käyttää mielummin tähän, kun uhrien tukemiseen? Kuinka paljon olisit valmis maksamaan veroja paljon pidemmistä vankilatuomioista vai leikkaisitko rahat esim. vanhustenhuollosta ?

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Ei ole näyttöä että toimii, mutta jos on valittava että paatuneet rikolliset jotka eivät välitä kenenkään koskemattomuudesta vaeltaa vapaana keskuudessamme ja sen että he ovat lukittuna telkien taa niin en miettisi kahtaa kertaa vastausta, tuskin ketään muu kuin sinä ajattelee edes tuota ensimmäistä vaihtoehtoa mahdollisuutena.

Lueppa uudestaan tuo kommenttini, en kirjoita puhdetyöstä vaan ihan oikeasta työstä, rahanarvoisesta jotta kustannuksrasite pienenee.

Sitten meinaat että uhrien hoitaminen on kivempaa ja halvempaa kuin rikollisten vangitseminen? Miten vääristynyt ajatusmaailma pitää olla että pidetään vapaana ne jotka niitä uhreja tekee ja onko näyttöä että tämä toimii paremmin? Annetaan rikollisten olla rauhassa ja toivotaan että ne jättää rehelelliset rauhaan sitten?

Rahaa voidaan ottaa vaikka turhista yritystuista joita annetaan voittoatekeville yrityksille.

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi Vastaus kommenttiin #31

Kanssasi on selkeästi hankala keskustella, koska sinun näkemyksesi siihen mikä on vaikuttavaa vankeinhoitoa perustuu mutuun ja minä taas työskentelen Rikosseuraamuslaitoksella ja painiskelen näiden asioiden kanssa työkseni.

Minä myös työkseni kohtaan näitä ihmisiä, jotka sinä näet vain joukkona paatuneita pahoja ihmisiä, jotka odottavat tilaisuutta tehdä pahaa toiselle ihmiselle. Totuus on hieman erilainen. He ovat ihmisiä, joilla monella on pahoja ongelmia elämässään, mutta niitä läpikäymällä moni saa otteen takaisin elämästä.

En tiedä mikä käsitys sinulla on miten tuottavaa työtä pystyisi paremmin vankilassa tuottaa, mutta lähetä ihmeessä ideoita sinne päin. Ottavat varmasti ilolla vastaan kaikki ideat. Muista myös, että mikäli suljetusta vankilasta lähdetään ulkopuolelle työskentelemään, niin pitää järjestää kuljetus ja riittävä vartiointi. Halpaa huvia ei sellainen työssäkäynti ole. Paljon työtoimintaa tehdään jo tänä päivänä ja avolaitoksista käydään töissä myös vankilan ulkopuolella. Avovankiloita tosin tietyt ihmiset kritisoivat turhaksi hyysäämiseksi ja kukkahattutätin paapomiseksi, mutta mielestäni se toimii hyvin. Maitojuna takaisin suljettuun vankilaan lähtee myös aika hanakasti, jos ei avolaitoksessa kykene sääntöjen mukaan elämään.

Turhat yritystuet on kyllä hyvä karsimiskohta. Itse lisäisin vielä ankarempaa pääomien verotusta.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #32

En tiedä mikä on se vaikea kohta tai montako vainkienhoidon ammattilaista meinasit saada kommentoimaan, suurimmalla osalla taitaa olla vain mutua asiasta josta ei ole kokemusta oli se asia mikä tahansa, mielipiteen ja näkökulman voi muodostaa ilman kokemusta tai ymmärrystä.

Lähtökohtaisesti en halua vankeja enkä uhreja kuten jo aiemmin mainitsin, ehdotukseni oli kovemmat rangaistukset enempää tietämättä toimisiko tämä oikeasti. Ehkä kovien rangaistusten pelko vähentäisi vankien määrää ja suhteessa kustannuksia ja myös sitten uhrien määrää ja heistä aiheutuvia kustannuksia.

Kokemukseni rikoksia tehneistä on ettei he juuri välitä kenestäkään muusta kuin itsestään ja omista tarpeistaan, häikäilemättä tekevät tekojaan, jos asenne muuttuu siellä vankilassa, hyvä niin.

Esimerkiksi vangeilla voisi teettää armeijan ei aseellisten kaluston/varusteiden huoltoa tai valmistusta siellä vankilassa (maastopuvut, reput, jne.) jolloin se olisi pois puolustusmenoista, kyllä näitä on, pientä pohdintaa vain peliin.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

I.P:"Jos tuosta olisi jotain näyttöä, että se toimii, mutta kun ei ole."

Voisikohan näytön puute johtua siitä, ettei noita kovempia rangaistuksia anneta? Vai tiedätkö annetun vaikkapa niitä 10v rangaistuksia törkeästä lapsen hyväksikäytöstä?

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi Vastaus kommenttiin #43

Vertaan kokemuksiin ulkomailta. Ei tuole mieleen, missä yksi teko olisi aiheuttanut 10v vankeuden, mutta tiedän tapauksia, jossa useammasta teosta on tullut tuo 10v tuomio.

Käyttäjän paiviruippo kuva
Päivi Ruippo

Marun tarina

Maru, 14, oli lahjakas uimari. Marun perheeseen kuului isä, äiti, pikkusisko ja koira. Niillä oli kiva asunto ja molemmat vanhemmat kävivät töissä.

Kundijengi houkutteli Marun mukaansa ja ne juottivat Marun känniin. Sitten ne kundit raiskasivat Marun letkassa. Maru oli silloin jo tajuton.

Marusta tuli vihaa täynnä oleva nuori nainen. Maru hakkasi jokaisen, jonka naama ei miellyttänyt. Marua pelättiin. Vuosikausia Maru pahoinpiteli ja vahingoitti ihmisiä ja oli myös itsetuhoinen.

Marun pikkusisko sekosi. Se tappoi poikakaverinsa. Löi sitä saksilla 40 kertaa ja joutui vankilaan, vaikka oikea paikka olisi ollut mielisairaala.

Marun perhe tuhoutui raiskauksen takia. Isä päätyi erakoksi Lappiin. Marun mutsi jatkoi työntekoa kaupassa, oli aina ystävällinen kaikille asiakkaille, mutta ei pystynyt enää katsomaan ketään silmiin.

Alle kolmekymppisenä Maru kuoli nukkuessaan. Sydän oli pysähtynyt. Huoneessa nukkui myös Marun 1-vuotias tyttö. Marun mies soitti ambulanssin ja Marun ruumis vietiin pois.

Marun hauta on kaupungin hautausmaalla ja Marun äiti käy vaihtamassa siellä kukat säännöllisesti.

Marun pikkusisko oli mun kaveri aikoinaan. Sen elämä on ollut niin karmeaa, että sitä ei melkein pysty kertomaan. Viinaa, huumeita, itsetuhoa ja väkivaltaa. Keskenmenoja ja kuolleita lapsia yksi toisensa perään. Ainoastaan se ensimmäinen poika, jonka se sai 16-vuotiaana, on elossa. Oliko sen pojan isä se sama, jonka Marun pikkusisko tappoi. En tiedä. Ehkä oli.

Maru kuoli ennenaikaisesti raiskauksen takia.

Miksi kukaan tai mikään taho ei tee tutkimusta siitä, että mitä raiskauksien uhreille ja raiskauksien uhrien läheisille tapahtuu raiskauksen jälkeen heidän elämissään?

Sen tutkimuksen tulokset voisivat yllättää monet. Raiskauksen seuraukset ovat karmeat, eivätkä ne kohdistu vain raiskauksen uhriin, vaan paljon laajemmin.

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi

Juuri tämän vuoksi asiasta on pidettävä ääntä. Madallettava kynnystä siihen, että rikoksen uhri uskaltaa hakea apua, eikä syyllistä itseään. Ja sitä apua olisi saatava heti ja sen on oltava laadukasta, eikä vain lääkeiden määräämistä. Uhria ei auta pelkkä rangaistuksista puhuminen tai niiden koventaminen. Pitää alkaa puhumaan uhrien oikeuksista ja saatava heille parasta mahdollista apua ilman, että koko elämä ajautuu väärille raiteille.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vankilat ovat sitä varten että rikolliset pidetään poissa rehellisten ihmisten keskuudesta. Pedofiilia ei voi opettaa kuin kastraatiolla.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Maailma on täynnä pedofiilejä, jotka eivät raiskaa lapsia. Youtubesta voit löytää monta pedofiilia luennoimassa miten tunteensa voi pitää kurissa. Ihan hyvin oppivat ilman elinten muussaamista.

Kumman itse haluat: 3 vuotta terapiaa ja itsensä kehittämistä jonka jälkeen rikollisuus loppuu, vai 7 vuotta kopissa istumista, jonka jälkeen rötöstellään kahta kauheammin?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Maailma on täynnä pedofiilejä, jotka eivät raiskaa lapsia."

Kyse onkin pedofiileista jotka raiskaavat lapsia. Tekemättömistä rikoksista ei rangaista.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Tämä ei koske niinkään aiheena olevia seksuaalirikoksia vaan vankiloita yleensä ja lähinnä muuta rikollisuutta.
Vankilat ovat myös sitä varten että rikolliset opettavat toisilleen uusia asioita. Viimeistään vankilassa nuori ensikertalainen taparikollinen oppii miten folio harhauttaa varashälyttimiä, miten kengät voi varastaa vaihtamalla ne pukukopissa, miten vanhan aikaiset autot varastetaan ja tiirikoidaan, miten tehdään nettipetoksia jne.
Vankilassa voi myös löytää uusia "narkkikavereita", uusia suhteita ja jengiytyä.
En itse tiedä vankilamaailmasta paljoakaan mutta voisin kuvitella että juuri ne pedofiilit siellä "lisko-osastolla" ovat toistensa ainoita kavereita. Se että menevätkö he tuomion jälkeen seksuaalirikollisten terapiaryhmään yhdessä toipumaan/hallitsemaan käytöstään vai tekevätkö he yhteistyötä vapauduttuaan on hyvin oleellista yleisen turvallisuuden kannalta.

Tästä syystä vankilalla on "varastoimisen" sijasta myös muita tehtäviä kuten kuntouttaminen.

Käyttäjän AriKuivanen kuva
Ari Kuivanen

Yksi näkökulma on unohtunut tässä rangaistuskeskustelussa jolla voitaisiin vähentää kuluja ja vähentää tämäntyyppistä rikollisuutta.Kantasuomalaisethan syyllistyvät myöskin näihin rikoksiin mutta turvapaikanhakijat ja muut maahanmuuttajat ovat merkittäviä tekijäryhmä seksuaali-ja väkivaltarikoksissa.Välitön karkoitus rangaistuksen jälkeen ja syyllistyminen merkittävään rikokseen maahanpyrkimisprosessin aikana johtaisi myöskin karkoitukseen.Tämä olisi hyvä singnaali jolla ainakin osa rikoksista vältettäisiin. Jos karkoitus ei millään onnistu säilöönotto jäisi vaihtoehdoksi.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kyllähän niitä karkotuksia tehdään juurikin näiden rikosten takia. Keskusteluun tulevat kuitenkin vain ne tapaukset, joissa karkotusta ei tehdä. Siihenkin taas yleensä on syynsä. Oikeusvaltiossa ikävä kyllä kelpaavat sellaisetkin syyt, jotka monen mielestä tuntuvat oikeudettomilta.

Joten hyvinkin tämä Turun kaveri saa karkotuksen kärsittyään rangaistuksensa.

Tässä keskustelussa kyllä Porttikivi (ja Grönroos) on selviytynyt erittäin hyvin.

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi

Karkoituksia tapahtuu paljonkin, mutta ne eivät ole asioita, joista uutisoidaan.

Käyttäjän AnttiKumpulainen kuva
Antti Kumpulainen

Itselleni ensimmäinen ja keskeisin syy vaatia kovempia tuomioita on tunne siitä, ettei oikeus toteutunut. Rangaistus on ollut kohtuuttoman lievä suhteessa vaikkapa talousrikoksien tuomioihin.
Jos demokratiassa voidaan keskimäärin sanoa oikeuden toteutuneen, on yhteiskunta onnistunut, näissä udein on päin vastoin.

Vankien kuntoittamisen ja muun siihen liittyvän problematiikan tulisi olla tässä suhteessa toissijaista.

Toiseksi toivoisin, että rikoksen vaikutus uhriin ja uhrin tulevaisuuteen olisi tuomioon merkittävästi vaikuttava tekijä.

Uhrin aseman parantaminen on kirjoittajalta oikea ja perusteltu vaatimus, eikä siihen ole lisättävää.

Käyttäjän kjjokinen kuva
Kari Jokinen

Keskustelu perustui kannanottoihin seksuaalirikoksen tehneen saamaan tuomioon.
Monet ovat paheksuneet hovioikeuden tekemää ratkaisua, jossa aikuisen miehen tekemää 10-vuotiaan raiskausta ei ole tuomittu törkeänä raiskauksena.

Hovioikeuden päätöksestä seuraa, että tekijä, jonka turvapaikkahakemuksen käsittely on kesken, tulee vapautuessaan noin 1,5 vuoden kuluttua tilanteeseen, jossa hänen turvapaikkakäsittelynsä jatkuu kuten aiemminkin.

Jos tuomio olisi ollut "törkeä raiskaus", käsittely päättyisi heti hänen vapautuessaan ja henkilö määrättäisiin poistumaan maasta.

Tämäntapaisella tuomiolla rakennetaan tilanteestaan epävarmoille turvapaikanhakijoille keino, voida pysyä Suomessa pitempi aika raiskaamalla kuka tahansa lapsi.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

Vaadin kovempia rangaistuksia, koska löperöt tuomiot ovat uhreille v**tuilua! Lisäksi jos raiskaaja pysyy eristyksissä kunnon ihmisistä, niin eipähän aiheuta uusia uhreja.

Elinkautisen olisi myös olla oikeasti elinkautinen eli pois pääsisi vasta kun kuolee (tai aikaisintaan sitten, kun tuomittu on raihnainen vanhus eikä kykene tekemään uusia konnuuksia). Rahaa tähän saataisiin poistamalla vankiloista kaikki mukavuudet ja tarjoamalla ruuaksi pelkkää kauravelliä. Lisäksi eutanasia potää tehdä lailliseksi ja soveltaa sitä niin, että myös vangit voisivat halutessaan saada sen itselleen. Myönnetään eutanasia kaikille vangeille, jotka sitä vain tajuavat pyytää.

Uhrien tukipalveluihin lisää rahaa myös tällä tavalla. Lisäksi kaikki tuomitun vangin rahat ja omaisuus ulosmitattava uhrille tai jos on varaton, niin uhrin auttamiseen rahat revittävä tekijän elossaolevien sukulaisten selkänahasta! Rahaa tähän kaikkeen myös alkoholin ja tupakan hintaa nostamalla sekä lopettamalla vastikkeeton rahan lapioiminen rajojemme ulkopuolelle!

Kovemmat rangaistukset kyllä toimivat myös ilman ruumiinosien katkomista tai valtavaa vankileirien merta. Singapore on tästä hyvä esimerkki. Rangaistukset pienistäkin rikkeistä ovat erittäin rajuja. Esimerkiksi raiskauksesta seuraa vähintään 20 vuoden ehdoton vankilatuomio, kepiniskuja paljaalle takamukselle sekä rikoksentekijöiden nimien ja kasvojen julkaiseminen tiedotusvälineissä. Kakkua, keppiä ja julkista nöyryytystä napsahtaa myös pahoinpitelystä, rattijuopumuksesta, murtovarkaudesta ja julkisen omaisuuden turmelemisesta. Roskaamisesta ja syljeskelystä seuraa raskaat sakot ja seinien töhrimisestä graffiteilla keppiä takamukselle ja pakollista yhteiskuntapalvelua värikäs huomioliivi päällä nöyryytyksen lisäämiseksi.

Japani on myös erittäin turvallinen eikä veri virtaa kaduilla, vaikka tuomiot ovat pitkiä ja vankilaolot ikäviä. Japanissa vangit joutuvat myös istumaan lattialla suurimman osan päivästä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Itse suhtaudun asiaan niin, että itse vankeusrangaistuksella on myös yhteiskuntaa suojeleva vaikutus. Kun pahantekijä on kaltereiden takana, yhteiskunta on turvassa.

Ymmärrän hyvin, ettei tämä yhteiskuntaturvallisuuden vaatimus ole vangitun kannalta riskitön. Rikoksen uusimisen riski kasvaa tuomion pidentyessä´. Voi siis itse asiassa käydä niin, että rangaistuksen pidentäminen heikentää yhteiskunnan turvallisuutta.

Olen Turun tapauksesta sitä mieltä, että alle 13-vuotiaaseen lapseen kohdistuva seksuaalinen tekoa pitää aina tulkita törkeänä raiskauksena. Kolmen vuoden vankeusrangaistus, josta tuomittu kärsii vain puolet, on tekoon nähden alimitoitettu, vaikka tekijä käyttäisikin ajan tehokkaaseen katumiseen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Aina, kun tekijä on ollut täysi-ikäinen ja oikeustoimikelpoinen.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Huono ja (ainakin tai) väärä otsikko. Vaadin oikeudenmukaisia rangaistuksia.

Arto Granlund

Erinomainen blogi, kiitos siitä. Tämä blogi olkoon esimerkkinä siitä mitä eroa on, kun ihminen tuo asiansa esille tiedon eikä "mutun" perusteella

Käyttäjän TuomasTommoLeppniemi kuva
Tommo von Tallrik

Henkeen, terveyteen ja ihmisoikeuksien toteutumiseen liittyvissä rikoksissa tekijä tulisi tuomita korvaamaan teosta aiheutuvien vahinkojen kulut aivan kuten omaisuuteenkin kohdistuvissa rikoksissa. Vuosien terapian ja sairaanhoidon kulut jne.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Lapsen pedofiilinen väkisinmakaaminen on rikoksena hyvinkin verrattavissa vakavuusasteeltaan keski-ikäisen murhaamiseen, koska molemmissa tuhotaan uhrin elämää käytännössä useampi kuin yksi vuosikymmen. Miltä muuten kuulostaisi, jos muunkinlaisissa kuin seksuaalisissa väkivaltarikoksissa puhuttaisiin vaikkapa 'pahoinpitelyn' sijaan 'hyvinpitelystä' silloin, kun rikoksentekijän oletetaan saavan väkivallasta sairasta sadistista mielihyvää? Eikö ns. väkisinmakaaja syyllistykin pikemmin pahaksikäyttöön kuin hyväksik... http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246608-a...

Käyttäjän paiviruippo kuva
Päivi Ruippo

Jotkut pystyvät kertomaan siitä, että heidät on raiskattu vasta kuolinvuoteellaan.

Käyttäjän JuhaniVinberg kuva
Juhani Vinberg

Lapsenraiskaajan kkarkotus kotimaaahhansa, jossa saa kärsiä tuomionsa, ei jää suomalaisten maksettavaksi. ulkomaalaiset raiskauksiin syyllistyneet saisivat automaattiseeti karkotuksen, josta ei voi valittaaa.jos turvapaikan jo saanuut, niin turvapaikkapäätöksen purku ja karkotus ilnman valitusioikeutta, niin alkaisi vähän purra. nuo ehdolliset ja pkkurangaistukset eiväyt vaikuta käytökseen on nin monta uusijaa jo nähtymurhiin asti.Kotimaisille rasiskareille pakollinen hormonihoiyo vankilassa ja kotiutuessa sterilisaatio, uusimiset vähenisivät

Toimituksen poiminnat