*

IlkkaPorttikivi

Raiskaaja raiskaa.

Työskentelen rikosseuraamuslaitoksella rikosseuraamustyöntekijänä. Olen työssäni erikoistunut seksuaalirikoksista tuomittujen ihmisten kanssa työskentelyyn. Seksuaalirikoksista tuomittujen taustoista ja tekoa edeltävästä ajasta on vedettävissä yhtäläisyyksiä. Mediassa tuodaan tilastoja esille esimerkiksi raiskauksiin syyllistyneiden etnisestä tausta, joka tilastojen valossa esittäytyy korkeana. Etninen tausta tai sen paremmin kulttuuriset lähtökohdat eivät kuitenkaan selitä seksuaalirikoksia.

 

Jos jotain olen työni puolesta raiskaajista oppinut on se se, että lähes poikkeuksetta he ovat jollain tapaa syrjäytyneitä yhteiskunnasta ja kokevat olevansa sen ulkopuolella. Suuret muutokset elämässä voivat myös ajaa elämän kapealaiseksi ja ajatukset alkavat vääristyä. Mikään kulttuuri ei luo raiskaajia, mutta eriarvoistava yhteiskunta voi luoda sille otollisen maaperän. Mikäli elämän eri osa-alueet tulevat tasapuolisesti täytettyä ei tarvetta seksuaalirikokselle usein ilmene. Seksuaalirikos on aina poikkeavuus tai oman pahan olon ja tunne-elämän säätelyn pettämisen tulos. Ei ihonvärin tai uskonnon aiheuttama. Seksuaalirikokseen syyllistyneiden ihmisten leimaamista etnisen taustan vuoksi ei voi kutsua miksikään muuksi kuin rasismiksi.

 

Jos rikosten määrään halutaan aidosti vaikuttaa lähtee se yhteiskunnan eriarvoisuuden poistamisen kautta. Mikäli ihmisen elämän osa-alueet (good life model) tulevat täytetyiksi ja hän kokee olevansa osa yhteiskuntaa sekä tulee hyväksytyksi sellaisena, kuin hän on ei rikoksille usein ole tarvetta.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (147 kommenttia)

Jari Leino

Eriarvoistuminen? Mielenkiintoista, että mainitsit eriarvoistumisen.

Minäpä kerron sinulle eriarvoistumisesta. :)

http://www.soste.fi/ajankohtaista/eduskuntavaalit-...

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Pitää varmasti paikkansa. Terveet elämän peruspilarit vähentävät varmasti tällaisiin rikoksiin syyllistymisen todennäköisyyttä.

Vaikka elämänolosuhteet selittävätkin raiskauksia, niin mitä olet mieltä rangaistustemme toimivuudesta? Länsimaissa perinteinen tapa on vangita eli riistää rikoksen tekijältä vapaus ja eristää hänet laitokseen vartioitavaksi muiden rikollisten pariin. Näissä laitoksissa monesti ajatusmaailma muuttuu synkemmäksi, eikä eheytymistä kunnon kansalaiseksi tapahdu.

Vaihtoehtoinen tapa väkivalta- ja seksuaalirikollisten rankaisemiseksi muistuttaisi enemmänkin hoitoa. Heille annettaisiin jonkin määräajan verran hormonaalista lääkehoitoa, joka laskisi testosteronin tuotantoa ja nostaisi estrogeenin tuotantoa. Näin henkilöstä tulisi rangaistuksen ajan säyseämpi. Monesti rikoksiin sortuvat hakevat maskuliinisen voimaantumisen tunnetta väkivallasta ja seksuaalirikoksista, mutta jos rangaistusseuraamuksena olisi maskuliinisuuden väliaikainen menettäminen, se voisi luoda suuremman peloitteen kuin vankeusrangaistus. Lisäksi, jos vankeusrangaistus olisi hormonalisen lääkehoidon ansiosta lyhyempi, yksilö voisi palalutua nopeammin yhteiskuntaan työskentelemään, opiskelemaan ja harrastamaan, joskis määräajan verran säyseämpänä. Hormonitoimintaan vaikuttaminen voisi myös tuona määräaikana nostaa yksilöstä esiin herkempiä puolia, kun testosteronia ei jylläisi niin paljon mielessä.

Eli mitä mieltä olisit hormaalisesta lääkehoidosta vaihtoehtoisena rangaistusmuotona vankeuteen nähden?

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi

Kyseinen hormonaalinen lääkehoito on tulossa / tullut jo Suomeen. Muistaakseni aloitetaan kymmenellä vangilla vuodessa. Se on varmasti toimiva keino ja odotan mielenkiinnolla tuloksia. Yleisesti ottaen seksuaalirikollisille on vaikea saada terapiaa ja hoitoa Suomessa. Onneksi tilastollisesti seksuaalirikolliset uusivat rikoksensa "vain" noin 5% tapauksissa. Jokainen estettävissä oleva seksuaalirikos apua tarjoammalla on aina pois rikoksen uhreilta ja sen hirvittäviltä ihmimillisiltä kärsimyksiltä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Wikipediasta luin, että jotkut ihmisoikeusjärjestöt ovat asettuneet hormonalisia hoitoja vastaan, mutta selkeitä perusteluita en löytänyt.

Onko sinulla tiedossa joitain argumentteja, miksi hormonalinen lääkehoito olisi julmempi rangaistus kuin vankeusrangaistus? Vankeus kuitenkin eristää yhteiskunnasta ja leimaa ihmisen herkästi linnakundiksi.

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi Vastaus kommenttiin #4

Käsittääkseni Suomessa hormonaalinen hoito on vapaaehtoista ja siihen tarvitaan vangin lupa ja oma motivaatio.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #4

Varmaan vähän samansuuntainen perustelu heillä kuin se, miksi lobotomioita ei enää pidetä validina hoitomuotona.

Henkilön persoonaanhan siinä kajotaan. Vaikka se persoona olisikin ihan paska, niin ihmisoikeuksien äärellä ollaan.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #45

Hannu: Lobotomia on peruuttamaton toimenpide. Hormonaalisen lääkityksen vaikutukset lakkaavat lääkityksen lopettamisen jälkeen.

Kyllähän psykiatrisessa pakkohoidossakin annetaan ihmisille mielialalääkitystä, jotka vaikuttavat persoonaan ja monessa tapauksessa nämä henkilöt eivät edes ole vaaraksi kanssaeläjilleen. Käytöshäiriöisille lapsille annetaan ADHD-lääkitystä, joka niin ikään vaikuttaa persoonaan. Lisäksi sukupuolihormonien käytöstä meillä on laajasti kokemusta, sillä sadat miljoonat naiset ovat vuosikymmeniä käyttäneet hormonaalista ehkäisyä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #47

Hormonihoito "rangaistuksena" tarkoittaisi, että teko ei ole ollut rikos, vaan väistämätön sairauden oire, vähän samaan tapaan kuin oksentaminen ruokamyrkytyksen yhteydessä. Eihän sellainenkaan voi olla rikos, eikä sellaisesta voi ketään tuomita.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #57

Kyllä tekoa pidettäisiin rikoksena ja hormonihoitoa rangaistuksena. Esim. törkeä pahoinpitely ei kerro välttämättä tekijän sairaudesta, vaan valinnasta. Toki rankaisumuotoa voi osaksi perustella henkilön impulsiivisuuden lääkehoidollisella taltuttamisella, mutta myös sillä, että yhteiskunta laittaa tekijän kuriin, ettei hän voi olla tiettynä määräaikana täysin oma itsensä. Maskuliinista kulttuuria ihannoivissa ryhmissä ja verkostoissa hormonaalisen lääkehoitoon perustuva rangaistus voisi olla huomattavasti vankeusrangaistusta tehokkaampi peloite, koska sillä isketään tekijän miehiseen kunniaan. Tekijä ei olisikaan vertaistensa silmissä linnassa karaistunut konkari, vaan hormoneilla kesytetty varjo itsestään joidenkin kuukausien tai vuosien ajan. Hormonaaliseen lääkehoitoon perustuvaan rangaistukseen voitaisiin myös yhdistää lyhyempi vankeustuomio

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #73

"Maskuliinista kulttuuria ihannoivissa ryhmissä ja verkostoissa hormonaalisen lääkehoitoon perustuva rangaistus voisi olla huomattavasti vankeusrangaistusta tehokkaampi peloite, koska sillä isketään tekijän miehiseen kunniaan. Tekijä ei olisikaan vertaistensa silmissä linnassa karaistunut konkari, vaan hormoneilla kesytetty varjo itsestään joidenkin kuukausien tai vuosien ajan. "

Tässä nousee esille ongelma: mikä on rangaistuksen tarkoitus ja kehen ja miten sen pitää kohdistua.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #77

Tässä ainakin joitakin rangaistuksen tarkoituksia:

1. Peloite, ettei rikosta tehtäisi yhteiskunnassa. Tähän voivat liittyä kärsimys, varallisuuden menetykset ja maineen menetys.
2. Estää rikoksen uusinta rikoksen tehneellä
3. Sovitus eli että riittävän suuri osa kansasta kokee rikoksen tekijän joutuvan kärsimään riittävästi jollakin tapaa tekonsa sovittamiseksi uhrille, uhrin läheisille ja yhteiskunnalle.
4. Muuttaa rikoksen tekijän elämänsuuntaa kohti sitä, että hänestä tulee parempi ja lainkuuliaisempi kansalainen.

Lähtökohtana kuitenkin se, että rangaistusmuotoa voidaan pitää sivistysvaltion näkökulmasta inhimillisenä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #81

Maineen menetys ei enää tomi, koska seksuaalirikosten tuomiot ovat "salaisia", ts. käsittely on käyty suljetuin ovin. Myös erilaiset intimiteettisuojasäädökset estävät maineen menetyksen. Onelmana on myös se, että jos "naismaistaminen" on rangaistus, se tarkoittaa, että naiseus on jotenkin häpeällistä. Näin rangaistus toimii tavoitteitaan vastaan.

JOS kyseessä on vain rikollinen tunkeutuminen vaginaan, hormonihoito toimii esteenä vain niin kauan, kuin sitä ylläpidetään. JOS raiskauksessa on kyseessä henkilön henkinen nujertaminen, alistaminen, niin kuin useimmiten on, hormonihoito ei sitä estä, koska se voidaan tehdä muillakin keinoin.

Rikoksen sovittamisessa ei ole oleelista se, että yhteiskunta kokee tekijän kärsivän, vaan se, että tekijä kokee "ansainneensa" rangaistuksen. Kun ranaistus on hormonihoito, naisistaminen, näin tuskin käy. Lisäksi se vahvistaa käsitystä, että nainen on jotenkin huonompi kuin mies.

Nimenomaan kohdan 4 kohdalla voiaan kyseenalaistaa hormonihoidon merkitys ja tehokkuus.

Lisäksi voidaan kysyä, onko ajatuksen takana oleva tietoinen nolaaminen, miehen muuttaminen naismaisemmaksi, sivistysvaltion näkökulmasta inhimillistä. Ja onko se ylipäätään jotain, mikä tekee muuta kuin heikentää naisen asemaa entisestään?

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #105

"Maineen menetys ei enää tomi, koska seksuaalirikosten tuomiot ovat "salaisia", ts. käsittely on käyty suljetuin ovin. "

Tarkoitin tässä maineen menetystä maskuliinisuutta ylikorostavissa ryhmissä ja verkostoissa.

"Onelmana on myös se, että jos "naismaistaminen" on rangaistus, se tarkoittaa, että naiseus on jotenkin häpeällistä."

Naismaisuus ei itsessään ole millään tapaa "häpeällistä" tai "huonompaa" kuin maskuuliinisuuskaan. Kyse on erilaisten ihmisten ja ihmisryhmien erilaisista identiteeteistä. On naisia ja miehiä, joille olisi yhtä lailla kauhistus maskulinisoitua. Seksuaali- ja väkivaltarikoksissa taustalla on ylimaskuliinisuutta ja aggressiivisuutta, joka voi liittyä hormoneihin ja niitä manipuloimalla voidaan laskea liiallista maskuliinisuutta, aggressiivisuutta ja myös libidoa. Hormonien manipulointia voisi verrata siihen, että henkilöltä otetaan aseenkantolupa pois. Jos ei kykene tuhoamisvimmaansa hillitsemään, se otetaan rangaistuksena pois. Kyseessä on siis ihmisen neutralisoiminen, kunnes hän osoittaa kykyä toimia jälleen vastuullisesti.

Mauri Valkeasuo Vastaus kommenttiin #81

Peloite ei vaikuta mitenkään rikoksiin. Tutkimuksia löytyy googlesta monia joiden mukaan rangaistusten koventaminen ei vaikuta rikoksien määrään. Silti ehdotan että raiskauksesta pitää määrätä vähintään 25 vuotta vankeutta, jotta rikoksentekijä on säilössä ja yhteiskunta turvassa ainakin häneltä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #125

Jos tähän mennään, niin todisteiden on oltava sitten jo aukottomia kun poliisin mukaan viidennes ilmoitetuista raiskauksista on perättömiä. Tuomioita tulee nykyään sana-sanaa-vastaan tilanteista, jolloin on aika kohtuutonta jos niin kevyin perustein viedään neljännesvuosisata elämästä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #125

"Peloite ei vaikuta mitenkään rikoksiin."

Ehkä siksi, että vankeus ei monelle merkitse koetun kunnian alenemista.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Onko muuten sellaista hoitomuotoa harkittu tai kokeiltu, että annettaisiin ns. fleshlight ja tuubi liukkaria. Vähenee varmaan aika huomattavasti muiden ihmisten kanssa sähläämisen into.

Psyykkinen puoli on sitten vähän monimutkaisempi.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Kirjoittajalla on varmasti erityisnäkökulmaa asiaan työnsä puolesta, mutta silti kommentoin jotakin. Olen itse työssäni tavannut satoja syrjäytyneitä, mutta en siltä osin ole erityisesti tähän aiheeseen (raisukaukset) perehtynyt, vaan kommentoin enemmän pohdintana.

Jospa mahdollisimman monilla olisikin ainakin tavoitteena good life. Lähtökohtiaan ei kukaan voi valita, mutta jossain määrin suhtautumistaan niihin voi. Toisilla on sitten hyviä mentoreita, ja toisilla välttämättä ei.

Vasemmistossa vaikuttaa olevan tendenssinä niin täydellisen yhteiskunnan tavoittelu, ettei rikoksia kerta kaikkiaan voi sattua. Tämä nyt oli kärjistys. Mutta ihmisen vapaata tahtoa tulee kuitenkin minusta myös arvostaa, eli valintoja hyvän ja pahan, oikean ja väärän, välillä. Tässä myös uskonnolla, sen laadulla tai sen puutteella kokonaan, on minusta oma tärkeä merkityksensä.

Siksi eri uskomusjärjestelmien arvostelu, sisältäen kaikki uskonnot ja vaikkapa vakaumuksellisen ateismin, jos sitä on, arviointi ei ole rasismia.

Niin sekavaa ajattelua Suomessa on onneksi varmaan hyvin vähän jos ollenkaan, että rikosten joku arvelisi johtuvan ihonväristä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Hyvä että blogissa keskustellaan rakentavassa hengessä mitä nyt toi alku jota ei tarvitse noteerata.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo

Edelleen Optulan tutkimus tarjoaa alue-, tulotaso-, ikä- ja sukupuolivakioidut luvut (sukupuolivakioitu muissa kuin raiskausrikoksissa). Kulttuurillisten lähtökohtien vaikutuksen vähättely tuntuu oudolta ottaen huomioon esimerkiksi naisen heikon aseman maailmalla eri maissa. Se, että seksuaalirikos on täällä aina poikkeavuus ei tarkoita sitä ettei sillä voi olla muita merkityksiä muualla.

Onko myös arvostettu Human Rights Watch tahrannut maineensa nimeämällä 73-sivuisen toimenpideraportin siteeraten haastattelemaansa naista?
"Here, Rape is Normal"

"When Human Rights Watch asked one survivor why she did not report her being raped, she shrugged and explained the futility: “Rape is a frequent occurrence in Somalia. Here, rape is normal.”"

En ole leimaamassa koko väestöä (edelleenkään), mutta kyllä tosiasiat täytyy tunnustaa ennenkuin ongelmia voidaan korjata. Kulttuurin vaikutuksen väheksyminen on todellisuuteen rinnastettuna yksinkertaisesti lapsellista. Monikulttuuriliikkeen viivytystaistelu on siis edelleen voimissaan.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Jos luet tuon raportin niin tiedät myös että taustalla ei ole kulttuuri vaan pitkään jatkunut sodat, naiset elävät pakolaisleireillä ja liikkeellä aseellisia joukkoja jotka ryöstävät ja raiskaavat. Raiskaukset ovat ylenen ilmiö sodissa (toinen maailmansota, Bosnia, Kongo jne).

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo

En suinkaan vähättele noiden vaikutuksia vaan ehkä vääristäen niputan syitä saman otsikon alle. Pointti on siis nimenomaan se, että olot tai syrjäytyminen Suomessa ei selitä raiskauksia vaan kyse on lähtömaan vaikutuksista, joihin kuuluu kulttuurin lisäksi toki olosuhteet siellä. Faktaa on se, että Somaliassa tehdään paljon raiskauksia ja tänne tullessaan sama ilmiö toistuu. Siitä ei pitäisi olla niin vaikeaa nähdä syy-seuraussuhdetta. Jos tätä asiaa ei uskalleta nostaa esiin kotouttamisprosesseissa, kotouttamisen epäonnistuminen tältä osin on varmaa.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #10

Eihän somalit tee täällä paljon raiskauksia. Jos kyse oli jostain kulttuuriin liittyvästä ilmiöstä niin miksi sitten 99,9% somaleista ei raiskaa? Huono-osaisuus ja syrjäytyminen oli myös seikkoja mitä nostettiin esiin siinä Intian tytär-elokuvassa. Mistä johtuu muuten että tänne muuttaneet ruotsinsuomalaiset raiskaavat enemmän kuin kantaväestö? Tai suomenruotsalaiset vähemmän kuin suomensuomalaiset?

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #11

Voi itku. Yhden sanan kun unohtaa niin heti käytetään samoja "kaikki leimataan"-argumentteja. Suhteellisen paljon, tarkoitin. Annathan anteeksi?

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #12

Somalit eivät raiskaa edes suhteellisen paljon. Raiskaustilastoista puuttuu suurin osa tapauksesta (vain luokkaa 10-30% tapauksista päätyvät poliisin kirjoihin) ja suhdeluvut toimivat huonosti kun kyse hyvin pienistä ryhmistä. Ryhmät jotka nousevat esiin noista tilastoista on hyvin sekalainen joukko (ruotsinsuomalaisia, muu eurooppa, lähi-itä ja pohjoisafrikka jne) ja näin ollen ei voida päätellä että kyse olisi kulttuurista.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala Vastaus kommenttiin #13

Eli tarkoitatko, että kyseessä on tilastoharha? Somalien raiskaukset päätyvät poliisille/tilastoihin, mutta sensijaan muiden tekemistä raiskauksista 70-90% jäävät piiloon.

Onko mielestäsi esimerkiksi Somalian sisällissodan lukemattomat ryhmäraiskaukset, ISI:n vastaavat ulkona tekijöidensä kulttuurillista/uskonnollisista taustoista?

Mika Samuel Kiekkijev Vastaus kommenttiin #16

"Eli tarkoitatko, että kyseessä on tilastoharha? Somalien raiskaukset päätyvät poliisille/tilastoihin, mutta sensijaan muiden tekemistä raiskauksista 70-90% jäävät piiloon. "

Entä jääkö kuitenkin somalienkin tekemistä raiskauksista samat 70-90% piiloon?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #16

Sodassa raiskaukset ovat vastustajan moraalin murtamista, usein käskystä suoritettua(tai kostona). En näe mitään yhtäläisyyttä(kuin tuon väkinäisesti islamiin vedetyn, vaikka kautta aikojen KAIKKI armeijat ovat aina viime päivin asti raiskanneet vihollisen naiset).

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #120

Tuohan yksiselitteisesti ei pidä paikaansa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #13

Väite siitä, että suhdeluvut toimivat pienissä ryhmissä huonosti, on harhaanjohtava. Pieniä ryhmiä koskevissa luvuissa voi esiintyä voimakasta heilahtelua, mutta jos suhdeluku on jokseenkin vakaa, kuten se tässä tapauksessa on, se kertoo, että ryhmien välillä on merkittäviä eroja.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #13

Puhut pötyä, Optulan tutkimuksessa "Maahanmuuttajat rikosten uhreina ja tekijöinä" on väitteet käsitelty.

Tutkimuksessa todettiin, että tilastot heijastavat todellisuutta totuudenmukaiseksi.

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #11

Jos kyseessä eivät ole kulttuuriset syyt ja vakiointien jälkeen yliedustus raiskaustilastoissa on kuitenkin 13-kertainen, niin mistä tämä sitten johtuu?
Geeneistä? Suomalaisethan ovat geneettisesti väkivaltaisia juoppoja, vaikka kaikki suomalaiset eivät tapakaan kännipäissään...
Maasäteilystä, joka vaikuttaa lähinnä Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin oleviin miehiin?

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #24

Otokset liian pieniä (raiskauksia ei ole kovinkaan paljon ja suurin osa jää raportoimatta) ja toisaalta vakiointi ei kykene poistamaan kaikkia sosioekonomisia tekijöitä. Mitä itse arvelet syyksi miksi suomenruotsalaiset raiskaavat vähemmän kuin suomenkieliset suomalaiset? Geenit, kulttuuri vai muut tekijät?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #60

Otokset eivät ole liian pieniä.

Tämä on tutkittu mm. täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,99363.msg183...

"Todennäköisyys, että yliedustus johtuisi sattuman tekemästä kiusasta, on pienempi kuin promille. Pahoittelen laskimen epätarkkuutta."

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen Vastaus kommenttiin #60

Otokset eivät ole liian pieniä ja lisäksi samantyyppiset yliedustukset saadaan kaikista Pohjoismaista vuodesta toiseen.

Suomalaisten suuremman raiskausalttiuden suhteessa suomenruotsalaisiin oletan johtuvan lähinnä suuremmasta alkoholin "kännikäytöstä". Kantaväestön raiskauksista suurin osa kun tehdään humalassa. Kulttuurin piikkiin tuo siis kai lähinnä menee.

Käyttäjän JuhoRimpelinen kuva
Juho Rimpeläinen

Mielenkiintoista olisi tietää miten paljon toisen polven maahanmuuttajat eri etnisistä ryhmistä tekevät raiskauksia suhteessa ensimmäisen polven maahanmuuttajiin. Luulisi että siitä voidaan päätellä jotakin. Jos nimittäin luvut ovat erilaiset, voi ero johtua esimerkiksi kasvuympäristöstä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"toisen polven maahanmuuttajat eri etnisistä ryhmistä"

Tom Packalen ehdotti tilastointia eri etnisten ryhmien perusteella, mutta tästä monet pöyristyivät niin, ettei sitä koskaan toteutettu.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Porttikivi kirjoittaa:

"Jos jotain olen työni puolesta raiskaajista oppinut on se se, että lähes poikkeuksetta he ovat jollain tapaa syrjäytyneitä yhteiskunnasta ja kokevat olevansa sen ulkopuolella."

Entä etuoikeutetussa asemassa olevat miehet, jotka katsovat olevansa asemansa ja valtansa vuoksi oikeutettuja tekemään väkivaltaa naiselle?

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi

Ei kirjoitukseni heijastele mitään absoluuttista totuutta raiskauksista, vaan lähinnä havaintoja työssäni / koulutukseni perusteella. Raiskauksia käytetään välineenä myös mainitsemissasi tapauksissa. Kyseiset tapaukset tulevat kaikkein harvemmin julki. Varsinkin parisuhteessa tapahtuvat raiskaukset.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo

Nyt on vastakkain kuitenkin uskottavan tutkimuslaitoksen tutkimus sekä yksittäisen henkilön (sinun) havainnot, jotka kohdistuvat rajalliseen ryhmään. Se, miten kykenet työssäsi (tai onko edes tarpeellista) ottamaan huomioon kulttuurillisia lähtökohtia tai maahanmuuttajan lähtömaan olosuhteita, on myöskin arvoitus. Objektiivisuus on kyseenalainen senkin puolesta, että olet politiikassa mukana - vieläpä puolueessa, jossa monikulttuuriliike on voimissaan. Silti kaikki kunnia työllesi.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Nimenomaan sitä tässä hain. Luottamus keskiluokan kunnollisuuteen, verhot talojen ikkunoissa ja vaikenemisen kulttuuri peittävät tehokkaasti hyvin, hyvin monta asiaa.

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi Vastaus kommenttiin #21

Työskentelen ihmisten kanssa, jotka ovat saaneet tuomioistuimen tuomion. Jokaista asiakasta kohtelen tietysti samanarvoisesti ja pyrin vaikuttamaan uusintariskiin. Työni lähtökohta ei tietenkään voi perustua mihinkään ulkoiseen seikkaan. Työn tavoitteena on pyrkiä löytämään syitä teoille. Kirjoitukseni heijastelee kokemuksiani siitä ja yleisimpiä syitä raiskauksille.

Käyttäjän JuhaniVinberg kuva
Juhani Vinberg

Kulttuuriko ei tee raiskaajia? Asiasta on myös ihan toisenlaista näkemystä http://yle.fi/uutiset/raiskaaminen_ponkittaa_miehi...

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi

Kyseinen uutinen ei mielestäni korosta tai todista sitä, että etnisyys tai kulttuuri loisi pohjaa raiskauksille. Vääristyneen ja sairaan ilmapiirin Etelä-Afrikkaan on luonut Apartheidin aiheuttama sorto. Epätoivo ja heikot tulevaisuuden näkymät aiheuttavat rikoksia kaikkialla maailmassa. Myös itseen kohdistunut väkivalta lisää riskiä, että aiheuttaa väkivaltaa toiselle. Yleensä väkivaltaa kohdistetaan heikompaan, kuin itse on. Surullista, mutta totta.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#25
Niin, että on valkoisten syy kun mustat miehet raiskaavat mustia naisia.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo

Miksi pidät kulttuuria irrallaan sodista ja sorrosta? Kulttuuri muuttuu maailman mukana eikä se ole immuuni huonoille ajoille. Sota vaikuttaa kulttuuriin siinä missä kaikki muukin. Jos tämä linkitys kielletään, se saattaa samalla outoon valoon esimerkiksi suomalaisen sisun tai kansallisen identiteetin, jonka on tapana voimistua sotien seurauksena. Suomalainen sisu ei siis liitykään kulttuuriin vaan ainoastaan siihen, että olemme käyneet joskus sotaa?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Itse oletan kuitenkin kulttuuristen ja uskonnollisten syiden painavan kaikkein eniten näihin maailmaltakin kantautuneihin uutisiin, niin mm. Intiasta, Turkista, Saudi-Arabiasta kuin Afrikastakin. Ei edes parempi koulutus näytä vielä tarpeeksi auttaneen.

Intiassa ja muualla maailmassa paljon kohua taannoin aiheuttanut joukkoraiskaus bussissa, jossa nuori lääketiedettä opiskeleva tyttö kuoli. Eräs tekijä kertoi vankilassa ilman syyllisyyden häivääkään englantilaiselle toimittajalle, että se kuolema oli tytön oma syy, koska hän tappeli heitä vastaan ja oli ylipäätään yksin ulkona. - Eli vapaata riistaa.

Naiset ovat yksinkertaisesti jo uskonnonkin kautta alempiarvoisia ja miesten alistamia kautta koko yhteiskunnan. Asenteet tarttuvat helposti. Ja kuten eräs ystäväni ihmetteli etelästä kotoisin olevan hyvin koulutetun vävypoikansa perhettä, ja kuinka hänen nuori teini-ikäinen lapsenlapsensa jo suhtautuu häneen selvästi "vähättelevästi". Sama asennetta ei perheen tyttärellä taas ole, vaan hän on itse myös ns. alistuva ja alistettu perheen miehiin nähden.

Lainaus Juhanin antamasta linkistä, "Ongelmaa selittävät syvälle juurtuneet kulttuuriset stereotyypit. Etelä-Afrikassa on totuttu siihen, että miehet ovat merkittävämpiä kuin naiset. Lisäksi ajatellaan, että miehet omistavat naiset.. "

Käyttäjän edvardmajakari kuva
Edvard Majakari

Lohdullista on se, että viime aikoina ns. älymystökin on tuntunut vähitellen havahtuvan ilmiöön. Kognitiivinen dissonanssi on kuitenkin voimakas ilmiö, eikä kyse sinänsä ole älyn puutteesta -- hyvin älykäskin ihminen voi olla sokea monelle asialle, vaikka tosiasiat ovat voimakkaassa ristiriidassa havaintojen kanssa. Monikulttuuridiskurssissa sen havaitsee siitä, että moni ihminen ei olisi valmis ikinä myöntämään sitä, että esim. roduissa voisi olla eroja, koska tabut, natsit ja kaikkea.

Siis en itsekään siihen usko, kulttuuri on luultavimmin merkittävin syy. Mutta ajatuskokeena kannattaa tehdä tuo itselle, että onko oikeasti valmis uskomaan hyvin epämiellyttäviin faktoihin, jos niin jostain syystä kävisi.

PS. jos edelläolevan ymmärsi siten että kannatan rotuoppia tai pidän edes mielekkäänä tutkia rotujen välisiä eroja, ei ymmärtänyt lainkaan kirjoittamaani. Toisaalta.. tuntuu tuo kulttuurin vaikutus olevan yhtä tabu. Doktriini tuntuu olevan, että "ei ole huonoja kulttuureja", että kyse on aina koulutuksen puutteesta, traumoista tms (tosin hassua kyllä, kantaväestöön ne eivät vaikuta samoin)

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #68

Kognitiivinen dissonanssi????

Miksi et kirjoita suomenkielisessä keskustelussa suomeksi; KD = itsepetos. Asia selviäisi paremmin ja siitä olisi helpompaa keskustella.

Käyttäjän edvardmajakari kuva
Edvard Majakari Vastaus kommenttiin #71

Olet oikeassa siinä, että omaa kieltä tulisi suosia.
Pahoitteluni. Tuossa termissä on mielestäni se
hyvä puoli, että siihen tutustuminen kertoo ehkä
enemmän lukijalle; kyseessä ei ole mikä hyvänsä
loruilu itselle, vaan tunnettu ilmiö, jolla on tietty toimintamekanismi.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Aivan kaikissa maissa ja kulttuureissa syrjäytyminen, ulkopuolisuus yhteiskunnasta luo rikollisuutta. Aivan riippumatta ihonväristä tai kulttuurista. Somaleihin kohdistuu selvitysten mukaan Suomessa eniten syrjintää. Yhdistäkää hyvät ihmiset pisteitä viimeinkin.

Jos väkivalta olisi osa kulttuuria, voisin väittää että ruumiskasat Viipurin vallien välissä ja Huruslahden jäällä olisivat ainakin silloin olleet osa Suomalaista kulttuuria. Mutta en väitä niin.

Kannattaa lukea esim. tämä analyysi nyt käsillä olevasta aiheesta.

http://palikat.blogspot.fi/2015/03/enbuske-linnana...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Olen huomannut virolaisten kanssa työskennellessäni, että virolaisilla on minunlaistani suomalaista kohtaan ikävä ennakkoasenne. Pitävät suomalaisia lähinnä juoppoina sikoina. Samoin olen todennut, että bulgarialaisten kanssa saa tehdä tosissaan töitä, että alkavat ottaa todesta.

Miksiköhän minulle ei tule mieleen pistää Tallinnassa ranttaliksi, vaan lähinnä mielessä pyörii ajatuksia siitä, että jonkun pitäisi opettaa porot käyttäytymään?

"Jos väkivalta olisi osa kulttuuria, voisin väittää että ruumiskasat Viipurin vallien välissä ja Huruslahden jäällä olisivat ainakin silloin olleet osa Suomalaista kulttuuria. Mutta en väitä niin."

Minäpä väitän. Vertaa suomalaisia väkivaltarikostilastoja vaikkapa Länsi-Eurooppaan. Niin, ja emmekös me säännönmukaisesti saa kuulla miten eukon piekseminen kännissä on suorastaan suomalaisen miehen geneettinen ominaisuus?

Mauri Skön

Virolaiset saa hiljaiseksi kysymällä Viron ja Neuvostoliiton sodasta. Niin mistä sodasta? Koskee myös muita baltteja.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #48

Miksi virolaiset pitäisi saada hiljaiseksi. Suomiporojen perseily Tallinnassa pitäisi saada loppumaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #64
Mauri Skön Vastaus kommenttiin #64

Montakohan vaunulastillista virolaiset kavalsivat perheenjäseniään kuolemaan Neuvostoliiton vankileireille. Viron juutalaiset?

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Blogisti on oikeilla jäljillä siinä, että kulttuuri tai uskonto ei suoraan kehoita raiskaamaan. Mutta eriarvoinen yhtenäiskulttuuri, (vrt. meidän omamme: moniarvonen kulttuuri) jota esimerkiksi islam edustaa, on tulkinnan varainen ihmisoikeuksien osalta, eikä raiskaus yhteisöjen sisällä useinkaan ole rangaistavaa. Pyhien kirjojen tulkinnoista on syntynyt kansanomaisia käytäntöjä, joista aikojen saatossa on muodostunut tapakulttuuria. Vrt. sukuelinten silpominen, hunnutus ja välinpitämäton suhtautumien raiskauksiin.

Joukkoraiskauskäytännöistä voi lukea jopa kulttuuriantropologian opetusmateriaalista.

http://demoni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188935-silp...

Jouko Silvennoinen

Sonippa montako joukkoraiskausta on tullut ilmi jonka tekijöinä on kantasuomalaiset ja miksi tilastoissa taas on luvut Suomessa on 5,5 prosenttia ulkomaalaistaustaisia jotka tekevät 30 prosenttia kaikista rikoksista, tuo etteivät Somalit tee enempää raiskauksista on silmien ummistus ja vakava loukkaus rikoksen uhreja kohtaan.Enkä tällä puolustele kenenkään tekemiä raiskauksia on ne henkilöt taustaltaan mistä tahansa he ovat mielestäni ali-ihmisiä tai olioita.

Käyttäjän PekkaReiman kuva
Pekka Reiman

Kyllä näissä joukkoraiskauksissa pätee tilastomatematiikan rautaiset lait. Korrelaatio ei välttämättä löydy etnisestä taustasta, vaan muista systemaattiista ilmiöistä elämänjärjestyksessä.
Tarkastellaanpa ilmiötä toiselta kantilta: hieman tulevaisuustutkimukseenkin tutustuneena arvioin, että seksuaalirikollisuus on Kiinassa tulevaisuuden trendi. Väestöpolitiikan sivutuotteena sukupuolijakauma on vinoutunut, ja sillä on seurauksensa. Kun Kiinalaiset saavat "raiskaajakansan" maineen, harva enää muistaa tätä tilastollisesti selittävää tekijää, vaan ilmeisesti tulemme kuulemaan "kiinalaisesta etnisestä ominaisuudesta".

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Muualla maailmassa tämä on muslimien keskinäinen keskustelu.

Esimerkiksi tammikuussa Berliinin Neuköllnissä Al-Nur-Moskeijassa vieraillut saarnaajaa kannusti raiskauksiiin (avioliitossa). Video “Berlin Imam: Women Should Be Confined to the Home and Never Say No to Sex with Husband The Internet - January 23, 2015 - 05:50” saattaa näkyä osoitteessa http://www.memritv.org/clip/en/4756.htm

Tämän vuoksi Ayse Demir, 45, Berlin-Brandenburgin turkkilaisyhdistyksen puhehenkilö teki rikosilmoituksen „julkisesta kehottamisesta raiskauksiin“. Nämä keskustelijat ovat itse muslimeja, ja totta kai uskonto liittyy asiaan.

”Dessen Aussagen seien "eine öffentliche Aufforderung zur Vergewaltigung", sagte Ayse Demir, Sprecherin der Organisation“, http://www.spiegel.de/politik/deutschland/al-nur-m...

Neuköllnin aluepormestari Heinz Buschkowsky (SPD, sosiaalidemokraatti) käsittelee kirjassaan Die andere Gesellschaft (2014) näitä argumentteja, joiden mukaan joidenkin maahanmuuttajataustaisten yliedustus rikoksissa ja väkivallassa ei johtaisi kulttuurista tai ei ainakaan uskonnosta/ islamista. Buschkowsky kuitenkin toistuvasti ja tutkimuksiin viitaten päätyy siihen että kyllä se johtuu – siis ei uskonnosta vaan islamin välittämästä mies- ja naisnormista, jossa miehen hyve on viriilisyys ja naisen Virginity, neitsyys, sekä kunniakulttuurista.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Portttikiveltä jää huomaamatta koko ongelman perusta:

Raiskaus ei kaikissa kulttuureissa ole rikos, vaikka se meillä onkin.

Käyttäjän esamttl kuva
Esa Mattila

Varsin kätevästi ohitat kaiken tutkimuksen ja tarjoat tilalle omaa mielipidettäsi. Optulan tutkimuksistakin löytyy asiasta faktatietoa.

Mm. Rikollisuustilanne 2013 raportin sivulla 259:

"On huomionarvoista, nimenomaan eurooppalaisen kulttuuripiirin ulkopuolelta tulevien väestöryhmien kohdalla, että maahanmuuttajaryhmien väliset rikollisuustasoerot näyttäisivät olevan lähes identtiset Suomessa, Norjassa ja Ruotsissa.
Tämä viittaa siihen, että erojen taustalla ei ole juurikaan tekijöitä, jotka liittyvät maiden maahanmuuttopolitiikan kansallisiin erityispiirteisiin. Erot näyttäisivät olevan pääasiassa sidoksissa maahanmuuttajaryhmiin liittyviin tekijöihin ja sellaisiin maahanmuuttopolitiikan piirteisiin, jotka ovat yhteisiä kaikille kolmelle maalle (ja käytännössä koko läntiselle Euroopalle)."

Lisäksi Optulan tutkimuksessa on todettu, että sosiodemografiset erot eivät selitä läheskään kokonaan väestöryhmien eroja rikosten tekemisessä.

Mikä tekijä jää jäljelle, kun on huomioitu alue-, tulotaso-, ikä- ja sukupuolierot eri ryhmien välillä?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

En kiistä kulttuurin vaikutusta siihen miten ihminen suhtautuu lakeihin ja määräyksiin. Eihän suomalainenkaan enää koe jatkuvan holhousyhteiskuntamme tuoreita määräyksiä ihan terveinä. Toisaalta vain sata vuotta sitten täälläkin vallinneet seksuaalinormit tuntuvat olevan kivikautista tuotantoa. Olemme kaikki kasvaneet joihinkin arvoihin ja normeihin joita pidämme "normaalina" käyttäytymisenä.

Toisesta kulttuurista tulleelle sopeutuminen uuteen arvomaailmaan on aina sopeutumis- ja poisoppimisprosessi. Useimmille uusi käyttäytymismalli voi olla pintakiiltoa joka ei tunnu omalta. Jos yhteiskunta ei palkitse sinua sen normien hyväksymisestä, niin motivaatio kummallisten normien noudattamiseen on entistä heikompaa.

Meillä on valitettavan vahva rasistinen kulttuuritausta, joka ei todellakaan helpota maahanmuuttajien sopeutumista osaksi yhteiskuntaamme. Rasistinen käytös lisää aina maahanmuuttajan tarvetta tukeutua vanhaan omaan kulttuurinormistoon. Jokainen haluaa tulla hyväksytyksi edes jossain porukassa. Jos rasistinen suhtautuminen aiheuttaa maahanmuuttajan syrjäytymistä, niin se myös lisää maahanmuuttajien rikollisuutta ja muuta normiemme vastaista käyttäytymistä.

Rasistilla olisi peiliin katsomisen tarve, muttei kykyä.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Hmmm, systeemi suosi lokeroitumista erilaisiin blokkeihin.

Eri vähemmistöt eivät ole tekemisessä toisensa kansa.
Enemmistön kansa joutuvat tekemiseen lähes yksinomaan sosiaaliluukulla tai poliisilla.

Naiivit höpöttävät jostain erikseen vähemmistöille kuuluville oikeuksista, tosin näissäkin puolustetaan eri oikeuksia eri vähemmistöillä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Rasistinen käytös lisää aina maahanmuuttajan tarvetta tukeutua vanhaan omaan kulttuurinormistoon."

Tuotanoin, eikös blogisti juurikin esittänyt, että mitään "vanhaa omaa kulttuurinormistoa" ei ole olemassa, ja tuollaiset väitteet ovat rasismia?

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos on kanssasi eri mieltä. Syrjäytymiset ja sen sellaiset eivät riitä selittämään raiskauksia.

"Tilaston tehneen erikoistutkija Martti Lehden mukaan Afrikassa ja Lähi-idässä syntyneiden miesten erityisen korkeita raiskausrikostilastoja eivät selitä pelkästään sosiodemografiset seikat, joita ovat ikä, sukupuoli, ansiotaso ja asuinkuntatyyppi. Sosiodemografisten tekijöiden vaikutus on poistettu tilastollisesta analyysistä. Kyseisissä väestöryhmissä raiskausrikollisuuden taso on silti edelleen kymmenkertainen muihin verrattuna."

http://yle.fi/uutiset/maahanmuuttajien_korkeaan_ra...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

MAAHANMUUTTAJAT RIKOSTEN UHREINA JA TEKIJÖINÄ, OIKEUSPOLIITTISEN TUTKIMUSLAITOKSEN TUTKIMUKSIA 265, Helsinki 2014:

"b) Raiskausrikokset

Vakituisesti maassa asuvaan väestöön kuului vuosina 2010–2011 raiskausrikoksista epäillyistä 91 prosenttia. Ensimmäisen polven maahanmuuttajat muodostivat Suomessa asuneista epäillyistä 28 prosenttia ja toisen polven maahanmuuttajat vajaan prosentin. Maahanmuuttajien väestöön suhteutettu rikollisuustaso oli raiskausrikoksissa lähes kahdeksankertainen kantaväestön kokonaisrikollisuustasoon verrattuna.

Korkein rikollisuustaso oli Afrikassa ja Lähi-idässä syntyneillä miehillä, 17-kertainen syntyperäisiin suomalaisiin nähden. Itä-Euroopassa (ilman Venäjää) syntyneiden miesten rikollisuustaso oli noin kymmenkertainen syntyperäisiin suomalaisiin nähden. Myös kaikissa muissa maahanmuuttajaryhmissä rikollisuustaso oli syntyperäisiä suomalaisia korkeampi, ainoa poikkeus olivat Oseaniassa syntyneet, joilla ei aineistossa ollut ainoatakaan raiskausrikosta. Suomessa syntyneiden maahanmuuttajataustaisten miesten rikollisuustaso oli yli kuusinkertainen syntyperäisiin suomalaisiin nähden.

Iän ja tulojen vakiointi alensi Afrikasta ja Lähi-idästä muuttaneiden rikollisuustasoa 35 prosenttia, Itä-Euroopasta ja latinalaisesta Amerikasta kotoisin olleiden 25 prosenttia. Kotikuntatyypin vakiointi ei vaikuttanut merkittävästi yhdenkään väestöryhmän rikollisuustasoon. Sosiodemografisten tekijöiden vakioinnin jälkeen Afrikasta ja Lähiidästä kotoisin olleiden miesten raiskausrikollisuuden taso oli edelleen kymmenkertainen syntyperäisiin suomalaisiin nähden, lisäksi myös seitsemän muun maahanmuuttajaryhmän rikollisuustaso jäi tilastollisesti merkitsevästi syntyperäisiä suomalaisia korkeammaksi. Yhdenkään väestöryhmän rikollisuustaso ei ollut tilastollisesti merkitsevästi syntyperäisten suomalaisten rikollisuustasoa matalampi. "

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Kiitos Hannu. Päivän parasta antia ja perustuu faktoihin, ei mielikuviin.

Eli afrikkalainen tai lähi-idästä tullut raiskaa 17 kertaa todennäköisemmin kuin kantaväestöön kuuluva. FAKTAA.

Syy on ihan varmasti perussuomalaisissa jos muutamalta tähänkin keskusteluun osallistuneelta kysyttäisiin. Miksi muuten punavihreä hyysäys ei ole saanut näitä henkilöitä kuriin?

Nämä tulee saada pois suomalaisilta kaduilta ja parhaiten se onnistuu terävöittämällä rikollisten maahanmuuttajien karkoittamista suomesta.

Käyttäjän Juha-MattiKarppi kuva
Juha-Matti Karppi

Ei. Todellakaan ei ole faktaa, että afrikkalainen tai lähi-idästä tullt raiskaisi todennäköisemmin. Täytyy erottaa korrelaation ja kausaliteetin ero. Eli kuten sanotaan, korrelaatio ei implikoi kausaliteettia.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja Vastaus kommenttiin #67

Et pysty muuttamaan mustaa valkoiseksi etkä faktoja muuksi vaikka kuinka näennäisviisastelet.

Käyttäjän Juha-MattiKarppi kuva
Juha-Matti Karppi Vastaus kommenttiin #94

Nimenomaan en pyri esittämään virheellisiä tulkintoja faktoina.
Vaikka lottovoittajista valtaosalla olisi sininen Volvo, se ei lisäisi sinisen Volvon omistajien lottovoiton todennäköisyyttä.
Sekään että ulkomaalaistaustaisten osuus raiskaustilastoissa on korostunut, ei tarkoita, että ulkomaalaistaustainen olisi alttiimpi raiskaamaan.

Kirsi Virtanen

"Etninen tausta tai sen paremmin kulttuuriset lähtökohdat eivät kuitenkaan selitä seksuaalirikoksia."

Millä tavalla olet päätynyt tähän johtopäätökseen ja onko sinulla esittää jotain tutkimusta aiheesta, vai perustuuko tämä ainoastaan omaan mielipiteeseesi työssäsi seksuaalirikollisten kanssa käymiesi keskustelujen perusteella?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Tuo oli erinomaisen hyvä kysymys ja vastausta toivoisin minäkin.

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi

En pyri tekstilläni vähättelemään sitä tosi seikkaa, että ulkomaalaiset tekevät Suomessa seksuaalirikoksia. Rikos on kuitenkin aina yksilön itsensä tekemä päätös ja sitä ei voi automaattisesti leimata jonkun kulttuurin tai syntyperän synnyttämäksi. On tosiasia, että seksuaalirikollisten ajatusvääristymät luovat käytöstä, joka ei ole hyväksyttävää. Näitä ajatusvääristymiä ei kuitenkaan voi yleistää koskevaksi koko etnistä ryhmää tai kulttuuria edustaviksi. Se olisi rasismia.

Suomeen tullessaan ensimmäisenä tulee tietysti kulttuurien kohtaaminen ja sen aiheuttamat ristiriidat. En väitä etteikö toisissa kulttuureissa lähtökohtaisesti voisi olla erilainen suhtautuminen naisiin, kun se on Suomessa. Myös Suomessa esiintyy runsaasti naisvihaa ja historiaa taakse päin mentäessä sitä on ollut hurjasti enemmän.

Avoin suhtautuminen ja yhteiskunnan osaksi ottaminen on avain asemassa siinä, että ihminen ottaa uuden kulttuurin omakseen. Mikäli ihmiset eivät kuulu olevansa osa yhteiskuntaa ja heitä kohtaan on runsaasti perusteettomia olettamuksia toisten ihmisten tekojen kautta, ei se edesauta yhteiskuntaan ja sen normeihin kiinnittymistä, vaan voimistaa vääristyneitä ajatuksia esim. naisista.

Ymmärrän, että etenkin seksuaalirikokset herättävät tunteita ja se on täysin luonnollista. On kuitenkin väärin tuomita ihmisiä toisten tekojen perusteella. Ongelmia on ja niiden ratkaisut ovat haastavia. Hyvin usein esittämäni väitteet kuitenkin antavat selityksen seksuaalirikoksille. Ei tietenkään aina. Mitä enemmän asiasta keskustellaan ja käydään vuoropuhelua myös maahanmuuttajien kanssa sitä parempi. Vuoropuhelun tulisi kuitenkin olla toisia ihmisiä kunnioittavaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #79

"Näitä ajatusvääristymiä ei kuitenkaan voi yleistää koskevaksi koko etnistä ryhmää tai kulttuuria edustaviksi. Se olisi rasismia."

Väärin!

Käyttäytymisen kulttuurinen piirre ei ole ihmisen perinnöllinen rotuominaisuus, kuten ihonväri, hiusten laatu tai silmäluomen poimu. Rotuominaisuudet periytyvät geenien mukana, eikä ihmisellä itsellään ole mitään mahdollisuutta niitä valita. Siksi rasismi eli rotusyrjintä on räikeää ja moraalitonta ihmisoikeuksien rikkomista.

Ihmisen käyttäytyminen sen sijaan ei määräydy kaavamaisesti geeneistä, vaan aikuisella ihmisellä on vapaa tahto valita toimintatapansa. Siksi esimerkiksi rikoksen teko on tahallinen ja siitä rankaiseminen on perusteltua syistä, joita tämän keskustelun muissa puheenvuoroissa on jo käsitelty.

Mitä pidetään rikoksena, ei ole universaalia ja koko ihmiskuntaa koskevaa, vaan se on aina kulttuurin ja aikakauden mukaan vaihtuva asia. Esimerkiksi orjuus oli täysin laillista monissa maailman maissa vielä historiallisesti lyhyt aika sitten. Raiskausta ei pidetä rikoksena maailman kaikissa kulttuureissa tänäkään päivänä, etenkään kulttuureissa, joissa ei ole varsinaista lainsäädäntöä vaan oikeutta toteutetaan perinnäistapojen tai uskonnon tulkintojen mukaan.

Jos ihmisjoukko tulee kulttuurista, jossa jotakin määrättyä tekoa ei pidetä rikoksena tai sen moitittavuutta pidetään vähäisenä, miksi tuo kulttuurisidonnainen asenne ei sitten sisäistyisi, ellei henkilöillä ole kokemuksia muunlaisesta sosiaalisesta ympäristöstä? Tämähän ei kuitenkaan tarkoita, ettei ihmisellä edelleen olisi vapaata tahtoa valita itse käyttäytymisensä ja sopeutua toisenlaisenkin kulttuurin käytöstapoihin.

Jos ajatusvääristymä (vaikkapa taikausko, sukuelinten silpominen, eläinrääkkäyksen salliminen tai naisiin kohdistuva mielivalta ja väkivalta) todella oikeasti liittyy johonkin kulttuuriin, miksi tällöin sen perustelluista syistä tapahtuva yleistäminen kyseistä kulttuuria edustavaksi muka olisi rasismia eli rotuvihaa tai -syrjintää?

Teijo Killström Vastaus kommenttiin #79

"Suomeen tullessaan ensimmäisenä tulee tietysti kulttuurien kohtaaminen ja sen aiheuttamat ristiriidat. En väitä etteikö toisissa kulttuureissa lähtökohtaisesti voisi olla erilainen suhtautuminen naisiin, kun se on Suomessa. Myös Suomessa esiintyy runsaasti naisvihaa ja historiaa taakse päin mentäessä sitä on ollut hurjasti enemmän."

Väität että kultturillinen tausta ei selitä raiskauksia ja perään selität että toisissa kulttuureissa voi olla erillaista suhtautumista naisiin.
No todellakin voi, esim.Intiassa ja Pakistanissa tapahtuvat joukkoraiskaukset tuntuvat olevan suorastaan arkipäivää, joukkoraiskaus Suomessa taasen tekona taikka ilmiönä ei kuulu kulttuuriin.
Muistettakoon vielä että tietyissä kulttuureissa raiskauksia jaetaan paikkallisten hallintojen toimesta rangaistuksina.

Edelleen, raiskauksen väittäminen syrjäytymisestä johtuvaksi on höpö-höpöä ja varsinkin joukkoraiskauksen kohdalla...Ollaan niin syrjäytyneitä että porukkalla harrastetaan bi-seksiä keskenään? (Raiskatulle kyse ei luonnollisesti ole seksistä)
Muistettakoon tämä erittäin tärkeä ja raiskaukseen liittyvä juttu:
Miehen on kiihoituttava jotta raiskaus onnistuu ja tämä sopii erittäin huonosti siihen että yksi syrjäytymisen tunnusmerkeistä olisi seksuaalinen kiihoittuminen ja miesjoukossa vieläpä bi-sellainen.
Edelleen voidaan kysyä että missä ovat selitykset ynnä tutkimukset kantasuomaisten tekimistä raiskauksista jotka ovat johtuneet syrjäytymisestä?
Vai eikö ole olemassa kantasuomalaisia joiden syrjäytyminen on ajanut heidät raiskaamaan ja vieläpä porukalla?
Jos vielä hiukan vedetään mutkia suoriksi niin voidaan kysyä että kuka kiihoittuu syrjäytymisestä?
Kaikenlaisia fetissejä on olemassa mutta tämä olisi kyllä varmaankin alan tutkijoillekkin ihan uusinta uutta, syrjäytymisfetissi.

Lopuksi ja luonnollisesti arvon tutkija pyrkii osittain syyllistämään kantasuomalaista tuomalla mukaan Suomessa raivokkaana vellovan naisvihan mikä sinällään on outoa, suomalaisten kulttuurillinen naisviha ajaa raiskauksiin mutta toisaalta muilla kulttureilla ja niiden arvoilla ei ole raiskauksien kanssa mitään tekemistä?
Tässähän ei ole mitään tolkkua ja vielä huomioiden sen että kun tästä suomalaisten raivokkaasta naisvihasta puhutaan ja siihen innokkaasti tietyillä tahoilla viitataan niin koskaan ei anneta konkreettisia ja nimenomaan kulttuurillisia esimerkkejä vaan aina nämä jutut ovat perustuneet joihinkin yksittäisiin huuteluihin ja tapauksiin tai mutu-fiiliksiin...Ja näitä huuteluja taasen voisi ennemminkin lähestyä kysymyksellä että mikä on Suomessa mielenterveyspotilaiden avohoidon tila tänä päivänä.

Tähän ikään mennessä en ole itse havainnut Suomessa "Naisvihaa" joka arkipäivässä konkretisoituisi, päin vastoin.
Siihen nähden miten tietyillä tahoilla tästä meuhkataan, sen nimittäin pitäisi näkyä arkipäivässä, vaan kun ei näy, ei sitten millään.
Silloin luonnollisesti herää kyssäri että tarvitseeko naisvihan julistaja taikka tutkija sitä omaan agendaansa ja toimeentuloonsa.
Vastaus on: Kyllä tarvitsee, jenkki sanoisi että "Follow the money".

Käyttäjän Juha-MattiKarppi kuva
Juha-Matti Karppi Vastaus kommenttiin #79

"Näitä ajatusvääristymiä ei kuitenkaan voi yleistää koskevaksi koko etnistä ryhmää tai kulttuuria edustaviksi. Se olisi rasismia."

Jos ne koskevat koko ryhmää, se ei ole rasismia.
Yleistyksiä tehdään ja kehotetaankin tehtäväksi jatkuvasti, esim. matkustaessa. On hyvä opetella kohdemaan tapoja ja jopa kieltä. Kuitenkin vain positiivisiksi nähdyt yleistykset sallitaan, muut verhotaan rasismiksi, olivat totta tai ei.

Käyttäjän Juha-MattiKarppi kuva
Juha-Matti Karppi

Niin itse kirjoituksessa kuin kommenteissakin näkyy ns. vahvistusvääristymän vaikutus. Asioista halutaan nähdä vain ne puolet jotka tukevat omaa käsitystä. Sitten blogissa jo napsahtaakin rasismikortti. Eri mieltä olevan kun on pakko olla rasisti, jos tulkitsee asioita toisin.

En usko itsekään että mikään etninen tausta suoraan aiheuttaisi raiskauksia. Tietyistä taustoista olevilla kynnys voi olla matalampi, erityisesti sotaisasta maasta tulleilla.

Ongelmat voisi silti tunnustaa.
Kirjoittaja itsekin näkee syyn raiskauksiin eriarvoisuudessa ja syrjäytymisessä. Ja ulkomaalaisten osuus korostuu tilastoissa. Eikö silloin ole vähintäänkin mahdollista, että ongelma olisi maahanmuutossa? Maahanmuuttajat eivät kotoudu eivätkä integroidu yhteiskuntaan, vaan syrjäytyvät. Käsittääkseni erityisesti toisen polven maahanmuuttajat tuntevat usein itsensä irralliseksi, kun ovat vanhempiensa kotimaan ja asuinmaansa välissä.

Eikö silloin olisi maahanmuuttajien itsensäkin etu pyrkiä korjaamaan asiaa, eikä vain rasismin pelossa väittää ettei mitään ongelmaa ole olemassa?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

"Jos jotain olen työni puolesta raiskaajista oppinut on se se, että lähes poikkeuksetta he ovat jollain tapaa syrjäytyneitä yhteiskunnasta ja kokevat olevansa sen ulkopuolella.

Sitä sanotaan epäsosiaalisuudeksi?

"Mikäli elämän eri osa-alueet tulevat tasapuolisesti täytettyä ei tarvetta seksuaalirikokselle usein ilmene."

Ei tietenkään. Jos kaikilla olisi kaikki täydellistä, niin kukaan ei ikinä tekisi mitään "epätäydellistä". Kenen tehtävä se on täyttää ne osa-alueet? Kuka on vastuussa?

Melko alentuva suhtautuminen ihmisiin. Mutta toisaalta, nehän ovat asiakkaita, joilta puuttuu Hyvän Elämän Malli ja joilla on vajetta sen yhdessätoista luokassa. Kas kun ei Isä, Poika ja Pyhä henki ja kymmenen käskyä.

Kulttuuria on kaikki opittu. Hyvän Elämän Malli luo raiskauskulttuuria - opimme, että silloin raiskataan, kun sen kriteerit eivät täyty ja jos ne eivät täyty, syyllinen on eriarvoistava yhteiskunta. Tai jotain.

Raiskaajan kannalta mukava selitys se ainakin on.

Kultttuurieroista syntyy jakolinjoja: "Tässä me tehdään näin ja nuo tekee noin". Niistä jakolinjoista syntyy kokemus erillisyydestä. Henkilöstä riippuu vähän miten sen erillisyyden kokee, mutta sen voi kokea vaikkapa paremmuutena. Jos on parempi kuin toinen, on Oikea Ihminen, silloin se toisella puolella jakolinjaa seisova ei ole. Se taas jo itsessään mahdollistaa milloin mitäkin. Myös raiskauksen.

Siihen sitten ympäristö, jossa se kokemus omasta paremmuudesta on ristiriidassa todellisuuden kanssa; Ai että suututtaa, kalvaa ja kaihertaa. Mutta onneksi sitä ei tarvitse myöntää. Onneksi sen voi sälyttää painostavan, kasvottoman ympäristön ja sen eläjien harteille. Se on se vihollinen! Kattokaa kun kusen nurkkiin! Mitä meinasitte tehä? Ette, mitään, koska ootte heikkoa ihmissaastaa! Case & point!

Käyttäjän IlkkaPorttikivi kuva
Ilkka Porttikivi

Työni tarkoitus on ennaltaehkäistä uusia seksuaalirikoksia. Siinä ensisijaisen tärkeää on käydä läpi mitä teossa tapahtui, miksi teko tapahtui ja mistä siinä oli kysymys sekä mitä tarvitaan, että tekoa ei enää tapahtuisi.

Usein syyt löytyvät siitä, että elämän osa-alueilla on suuria puutteita. Jokainen ihminen löytää erilaisia keinoja elämänsä parantamiseen ja tasa-painon löytämiseen. Työskentelyn lähtökohta on, että henkilö itse löytää elämässään mahdollisesti olevat puutteet tai ylikorostumiset. Työskentely ei ole sitä, että työntekijä esitelmöi ja lyö hänelle avaimet käteen.

Ilmeisesti sinun ratkaisu olisi, että tätä työtä ei kannata tehdä ja raiskauksen tai muun seksuaalirikokseen johtaneiden syiden pohtiminen on turhaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Näetkö seksuaalirikosten ennaltaehkäisyssä mitään osaa Suomen kulttuurin selväksi tekemisessä täysin toisenlaisesta kulttuurista tulevalle, erityisesti mitä tulee naisen asemaan ja itsemääräämisoikeuteen, sekä kaikkien oikeuteen ruumiilliseen koskemattomuuteen?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Selvitäpä myös noiden raiskaajien kanssa, miltä he ajattelvat naisesta tuntuneen. Tapaaminen uhrin kanssa saattaisimyös tehdä terää - ellei uhri tunne sitä liian rankaksi.

Joohan.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo

Yhtään väheksymättä ammattitaitoasi, oletko kaivanut riittävän syvälle? Jos tekoa selitetään sillä, että "oli tylsää" tai "ei oo työtä" niin ei olla vielä kovin pitkällä. Sinänsä itselleni kyllä on ainakin yllätys jos syrjäytymistä sinällään voi pitää teon syynä. Itse katsoisin, että teon syyt ovat jossain häiriintyneessä ajattelutavassa ja syrjäytyminen voi olla vain laukaiseva tekijä. Yhtä lailla menestynyt ihminen voi raiskata jos hänellä sellainen perversio tai vallan näyttämisen halu on olemassa.

Siksi kysyn, että oletko ottanut selvää tekijöiden naiskäsityksestä ja ylipäätään naisiin suhtautumisesta?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minä en tiedä sinun työstä yhtään mitään. Oletan. Jos se tuottaa tulosta, totta kai se kannattaa.

Olen siskon kanssa keskustellut sosiaalityöstä nuorten kanssa ja omat näkemykseni siitä ovat mitä ovat, mutta niiden nuorten kanssa on ihan turha tehdä työtä, jos lähtökohtaisesti ajattelee, että juuri mitään ei ole tehtävissä. Siihen tarvitaan tietty ideologinen pohja.

Siksi minä en sitä(kään) työtä tee. Hyvä, että joku tekee.

Jari Leino

Olla haalimatta maahan lisää sellaista porukkaa, jolla on mahdollisimman suuri todennäköisyys syrjäytyä ja ajautua rikoksiin?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #144

Kuulut itsekin ryhmään, johon kuuluvat tekevät raiskauksia ja muitakin rikoksia.

Pitäisikö sinunkin elämääsi rajoittaa sen takia?

Jari Leino Vastaus kommenttiin #146

Sinä voit toki ehdottaa kaikkiin miehiin kohdistuvia rajoituksia, jos haluat. Ruotsalaiset feministithän ovat sellaisia jo esittäneet.

Minä ehdotan yksinkertaisesti sitä, että Suomi lakkaisi haalimasta ulkomailta Suomeen sellaista porukkaa, jolla on mahdollisimman suuri todennäköisyys syrjäytyä ja ajautua rikoksiin.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #152

Ja minä ehdotan, että on kohtuutonta kohdella KETÄÄN joka ei ole syyllistynut mihinkään KUIN hän olisi syyllistymässä johonkin. Mutta näemmä toisilla nuo ihmisarvot ovat joustavampaa sorttia.

Jari Leino Vastaus kommenttiin #154

Ei kyse ole ihmisarvoista vaan maahanmuuttopolitiikasta.

Tuleminen Suomeen suomalaisten elätettäväksi ei ole kenellekään ihmisoikeus.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #155

Mutta se, että kohdellaan rikollisena riippumatta siitä onko tehnyt rikoksia vai ei, on. Eli jos tämä rikoskeskustelu johtaa siihen, ettei joku täysin syytön ja lainkuuliainen tänne pääse sillä perusteella että joku muu voi syyllistyä rikoksiin, niin se kyllä on ihmisoikeusasia.

Kyllä, maahanmuutosta voi ja pitääkin keskustella, mutta sen pointti ei voi olla että "ei oteta noita, kun niistä murto-osa syyllistyy kuitenkin rikoksiin". Eikä ainakaan teeskennellä, että koko keskustelu ei ole epäreilu niitä kohtaan, jotka elävät täysin lainkuuliaisesti ja hyödyntäen tätäkin yhteiskuntaa.

Ymmärrän, että tämä 'reilu peli' on vaikea ajatus joillekin. Sen takia koitin selittää sitä niin, että osaisit ajatella omalle kohdallesi. Et osannut, etkä osaa vieläkään.

Jari Leino Vastaus kommenttiin #156

Jokainen maa on vapaa päättämään omasta maahanmuuttopolitiikastaan. Niin myös Suomen pitäisi olla, ja sitä asiaa pitäisi nimenomaan kysyä suomalaisilta. Kansalta, ei pieneltä eliitiltä.

Minun mielestäni kunkin maan kannattaisi säätää maahanmuuttopolitiikkansa sen mukaan, että siitä on maalle mahdollisimman paljon hyötyä. Pitäisi ajatella nimenomaan maan ja sen kansalaisten etua, ei tulijoiden.

Esimerkiksi ruotsalaisten ei olisi (minun mielestäni) kannattanut 60-80-luvuilla harjoittaa sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, joka houkutteli sinne Suomesta erityisen paljon sosiaalipummeja, alkoholisteja ja pikkurikollisia. Ruotsalaiset kuitenkin päättivät toisin, ja se on heidän ongelmansa.

Jos joku maa, vaikkapa Viro, päättää olla ottamatta lainkaan maahan suomalaisia, koska osa suomalaisista on örveltänyt kännissä, Virolla on minun mielestäni täysi oikeus tehdä niin. Se, että itse en ole Virossa örveltänyt kännissä mutta joudun silti saman kiellon kohteeksi on ai ai. Elämä on.

Suomeen tuleminen suomalaisten elätettäväksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus. Suomen ei kannattaisi ottaa sellaisia ryhmiä, joista ei ole mitään hyötyä mutta joiden jäsenillä on erittäin suuri mahdollisuus syrjäytyä ja ajautua rikoksiin. Rajoituksia ja kriteerejä voidaan asettaa joko ryhmä- tai yksilötasolla. Lopputulos on joka tapauksessa sama, ja sehän ei suvaitsevaisille sovi.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #157

"Suomeen tuleminen suomalaisten elätettäväksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus. Suomen ei kannattaisi ottaa sellaisia ryhmiä, joista ei ole mitään hyötyä mutta joiden jäsenillä on erittäin suuri mahdollisuus syrjäytyä ja ajautua rikoksiin"

Sinulle ei sitten edelleenkään mene jakeluun? En minä puhu maahanmuuttopolitiikasta vaan siitä, miten sinä siitä puhut. On ihmisoikeuskysymys, jos sinusta on oikein rajata kokonaisen ryhmän kohtelua sen mukaan, mitä murto-osa siitä tekee.

Ja kyllä, niin Suomella kuin Virollakin on oikeus toimia maahanmuuttopolitiikassaan miten haluaa, muttei mitään oikeutta väittää olevansa sivistysvaltio jos se noudattaa moisia perusteita.

Mitä tulee "eliitin" mielipiteeseen, sinulla on varmaan faktaa siitä kuinka suuri osa kansasta ajattelee milläkin tavalla tässä asiassa. Muista, ettei äänekkäin osa ole välttämättä enemmistö.

Jari Leino Vastaus kommenttiin #158

"En minä puhu maahanmuuttopolitiikasta vaan siitä, miten sinä siitä puhut."

Se on totta. Suvaitsevaiston kanssa keskustellessa yleensäkin tulee esiin se ongelma, että kun minä yritän puhua maahanmuuttopolitiikasta, suvaitsevaisto puhuu siitä, miten minä siitä puhun.

Eli suvaitsevaisto pyrkii väistämään itse asiasta puhumisen käymällä metakeskustelua.

Kansan mielipide maahanmuuttopolitiikasta saataisiin helposti selville järjestämällä joukko sitovia kansanäänestyksiä asiasta. Ensimmäiseksi vaikka siitä, pitääkö vakaviin väkivalta- ja seksuaalirikoksiin syyllistyneet ulkomaan kansalaiset karkottaa.

Kansanäänestyksen tulos olisi niin ylivoimaisen selvä, että juuri siksi eliitti ei uskalla sellaista ikinä järjestää.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #159

"Se on totta. Suvaitsevaiston kanssa keskustellessa yleensäkin tulee esiin se ongelma, että kun minä yritän puhua maahanmuuttopolitiikasta, suvaitsevaisto puhuu siitä, miten minä siitä puhun"

Paitsi, että vastasin kommenttiini et omaan maahanmuuttokeskusteluusi.

Saanko minä sitten sanoa sinua suvaitsemattomistoksi? Se, että minä kommentoin jotain täysin arkijärjen mukaan asiallista, ei tee minusta suvaitsevaistoa.

Niin, kansan mielipide SAATAISIIN helposti, mutta sinä väitit sen jo tietäväsi. Ja puhut vieläkin kuin sen tietäisit.

Jari Leino Vastaus kommenttiin #160

Se, että käyt loputonta, jankkaavaa metakeskustelua aiheen vierestä tekee sinusta suvaitsevaistoa.

Kansan mielipide maahanmuuttopolitiikasta saataisiin helposti selville järjestämällä joukko sitovia kansanäänestyksiä asiasta. Ensimmäiseksi vaikka siitä, pitääkö vakaviin väkivalta- ja seksuaalirikoksiin syyllistyneet ulkomaan kansalaiset karkottaa.

Mikä sinun arvauksesi mukaan olisi tuollaisen äänestyksen tulos?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #161

En minä rupea arvailemaan, mutta henkilökohtaisesti en tunne ketään, joka lähtisi maahanmuuttoa muuttamaan pätkääkään ainakaan tässä esitettyjen perusteiden pohjalta.

Anteeksi jankkaus, mutta en pysty ymmärtämään ettei aikuinen mies pysty myöntämään että on asiatonta edes teoriassa keskustella jonkin ryhmän kohtelusta siltä pohjalta että pieni osa syyllistyy rikoksiin.

Ei siinä, kyllä sitä voidaan sitten käyttää maahanmuuttopolitiikassa argumenttina, mutta yritän ymmärtää oletko sinä oikeasti niin paska että ajattelet noin.

Käyttäjän edvardmajakari kuva
Edvard Majakari

Surullista kyllä tyypilliset maahanmuuttoa/raiskauksia käsittelevät kommentit jakaantuvat useimmiten jompaan kumpaan kahdesta ääripäästä:

- selvästi rasistiset ja typerät kommentit (kaikki somalit tulisi tappaa tms)
- ilmiötä vähättelevät/tosiasiat kieltävät kommentit

Riikka Purra on virkistävä poikkeus, ja ilmeisen älykkyyden lisäksi on varsin hyvä ilmaisemaan itseään. Suositan lukemaan hänen kirjoituksensa aiheesta: http://riikkapurra.net/2015/03/12/raiskauksista/

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kiitos Edvard Majakarille hyvästä linkistä! Yhdyn lämpimästi lukusuosituksiin: Riikka Purra kirjoittaa loistavasti.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Uuden Suomen ylläpito on poistanut tämän blogikirjoituksen keskustelusta muutamia asiattomia kommentteja. Pyydämme keskustelijoita pysymään asiassa. Samalla muistutan, että kommentoijan tunnistamattomuus voi johtaa sulkemiseen ulos keskustelusta.

Tässä palvelun keskusteluohje: https://oma.uusisuomi.fi/keskusteluohje

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Olisi hieno parannus, jos poistosta menisi automaattisesti tieto sekä bloginpitäjälle että keskustelijalle. Tämä olisi tärkeää myös silloin, kun bloginpitäjä poistaa kommentteja.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Joku placemarker "tästä on poistettu viesti" olisi varmaan helppo toteuttaa, silloin eivät hämääntyisi muutkaan lukijat kommenteista, jotka ovat vastauksia poistettuihin viesteihin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #113

Ainakin, jos blogisti itse poistaa, poistuu koko poistetun jälkeinen ketju. Juuri siksi tuo ilmoitus olisi hyvä saada myös kaikille poiston kohteille,myös niille "viattomille".

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö
Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

On aivan uskomatonta, että jotkut eivät suostu näkemään selvää yhteyttä tietyn uskonnon ja raiskaustilastojen väluillä. Jos uskonnon pyhä ja kaikessa erehtymätön ja täydellinen profeetta antaa ohjeen, että kun raiskaatte saaliiksenne saamia naisia, niin raiskatkaa loppuun asti, niin miten joku voi olla näkemättä kausaalisuhdetta raiskaustilastoihin ja niissä oleviin eriskummallisiin piikkeihin.

Hadith-kokoelma Sahih Bukhari Volume3, Book 34, Number 432:
www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhar...
Kertojana Abu Said Al-Khudri:
Oi Allahin apostoli (profeetta Muhammed). Me saimme osuudeksemme sotasaaliista muutamia naisvankeja ja me olemme kiinnostuneita heidän suloistaan. Mikä on sinun mielipiteesi keskeytetystä yhdynnästä? Profeetta sanoi:”Teittekö todella niin? On parempi ettette tee niin. Jokainen sielu, jonka syntymää Allah haluaa, tulee syntymään varmasti.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Käsityksesi siitä, mikä on sotaa ja sotasaalista ei liene yhteneväinen yhdenkään mitään uskontoa tuntevan kanssa. Tulkintasi ei saane tukea mistään.

Samoin määrää Raamattukin sotasaaliiksi vihollisen naiset, tosin vain neitsyet.

Jouko Markula

no olipas vastenmielinen kannanotto. Enpä taida huolia selitykseksi enää mitään, vaan ehdotan, että maahanmuuttaja/pakolaiset lähetetään alkuperämaahansa, eikä takaisin tarvitse tulla.

turha kommentoida minulle, tämä on ultimatum. piste.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Mistä raiskaukset johtuvat?

No kun on seurannut suomalaisten muslimien keskustelupalstoilla ja facebookissa käymää keskustelua raiskausten jälkeen niin on huomannut kaksi asiaa:

1) Raiskaajia ihaillaan. Heitä pidetään sankareina ja miehinä jotka saavat seksiä aina kun haluavat.

2) Jopa musliminaiset hurraavat heille, haukkuvat raiskattuja huoriksi ja muutenkin uhkuvat pyhää vihaa raiskattua kohtaan. Syy oli raiskatussa ja sankarimiehet antoivat heille mitä halusivat.

Miten ihmeessä raiskaamista voidaan ehkäistä kevyillä ehdollisilla vankeusrangaistuksilla, kun sitä suorastaan ihannoidaan?

Kyseisessä kulttuurissa on todellakin jotain pahasti vialla. Jokaisessa kulttuurissa löytyy mätämunia, jotka pilaavat kaikkien maineen jos sille päälle sattuvat, mutta ainoastaan kyseisessä kulttuurissa näitä mätämunia ei tuomita vaan niille hurrataan laajalti.

Vai voitteko kuvitella että jos kantasuomalaisjoukko raiskaisi satunnaisen naisen, löytyisi miehiä tuntemattomia henkilöitä ylistämään heidän tekoaan, haukkumaan raiskattua ja uhkailemaan raiskata tämän "huoran" itsekin? Ja jopa toisia naisia?

Ei tietenkään löytyisi – sehän olisi sairasta.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Lisään tähän vielä esimerkiksi erään porilaisen musliminaisen kirjoituksen Tapanilan joukkoraiskauksesta:

"Olipa henkilö minkä tahansa taustainen heidän rikokset eivät pidä varjostuu meihin ja ne henkilöt jotka kysyvät miks he tulivat suomeen .... no teikäläisten narttujen takia nyt se meidän home boy sai yhden kalpea naamaisen neitsyyden irti. Toivon lämpimästi että hänen tuskat eivät koskaan lopu ja te muut..... get in the line hoes punch of prostituoidut lutkat. Puutteessa olette kyllä kaikki. Siinä kaikki."

Tähän hänen naispuolinen sukulaisensa toteaa:

"Veit ihan sanat suusta täytyneen sanoa"

Terve meininki.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Poimittuna erään FB-kaverin seinältä.

" Kiteen pesäpallomestaruusjuhlista takavuosina lähti liikkeelle rikostutkinta joukkoraiskauksesta. Olisiko tässä aihetta pohtia kiteeläisten heikkoa integroitumista suomalaiseen yhteiskuntaan?

Tohmajärvellä oli se joukkoraiskaus, jossa viisi nuorta miestä raiskasi 15-vuotiaan tytön erityisen julmalla tavalla. Miehet käytännössä pitivät tyttöä vankinaan. Teko oli yleistä tietoa "kylillä" vuosikaudet kunnes uhri teki rikosilmoituksen, minkä jälkeen joutui uhkailujen kohteeksi. Lopulta tekijät joutuivat vankilaan. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128833643015...

Miten tohmajärveläisten integroitumista suomalaiseen yhteiskuntaan pitäisi edistää? Kitee ja Tohmajärvi ovat molemmat Pohjois-Karjalassa. Pohjois-Karjalassa oli tämäkin tapaus, jossa mies kidutti ja raiskasi entistä naisystäväänsä, pakotti naisen tekemään itselleen seksuaalista väkivaltaa ja videoi kaiken. http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kot...

Onko karjalaisessa kulttuurissa jotain mikä altistaa raiskauksille? Vanha heimotapa? Pitäisikö tästä asiasta saada voida keskustella kiihkottomasti, koska kuka tällaisen jälkeen haluaa karjalaisia miehiä naapurustoonsa asumaan? Onko todella sattumaa, että pienestä maakunnasta tulee jatkuvasti näin paljon uutisia joukkoraiskauksista ja törkeästä seksuaaliväkivallasta? Onko kukaan laskenut suhteellista yliedustusta vai estääkö poliittinen korrektius sen?

Saataisiinko keskusteluohjelman aiheeksi vaikka "miksi karjalainen raiskaa?" vai pidettäisiinkö sitä asiattomana?"

Eli kyllä, joukkoraiskauksia tapahtuu myös kotimaisin voimin. Silti kaiken kaikkiaan joukkoraiskaukset ovat eritttäin harvinaisia rikoksia.

Käyttäjän TiinaPalovuori kuva
Tiina Palovuori

"Mikään kulttuuri ei luo raiskaajia, mutta eriarvoistava yhteiskunta voi luoda sille otollisen maaperän."

Ei toki voida sanoa kulttuurin luovan raiskaajia, mutta kyllä sen rooli on jopa varsinaista yhteiskuntaa suurempi.

Haluaisin muistuttaa, että maailmassa on kulttuureja, jotka sallivat ja kehottavat raiskaukseen verrattavissa olevaan seksuaaliseen väkivaltaan - naisten sukupuolielinten silpomiseen. Tällaisista kulttuureista tulevilta miehiltä on perusteltua odottaa kunnioituksen puutetta ja julmuutta naisia kohtaan useammin kuin muilta vastaavassa sosioekonomisessa asemassa olevilta yhteiskunnassamme.

Käyttäjän Laali kuva
Raili Sergejeff

Hyvä kirjoitus, ja uskon, että se on totta.

Kyllähän eriarvoistuminen ja syrjäytyminen aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia.

Moni vaan ei halua myöntää sitä, koska nimenomaan haluaa syrjiä ja eriarvoistaa.

Onhan niitä kaikenlaisia syitä, muitakin, mutta nämä Ilkan esittämät ovat varmasti totta.

Usein tällaisen kommentointi ryöstäytyy asiattomuuksiin, toivottavasti tässä ei käy niin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Blogisti olettaa, että vain syrjäytyminen aiheuttaa (raiskaus)rikoksia. Pidän tätä selitystä selitystä epätodennäköisenä, mm. näiden takia (Optula: Maahanmuuttajat rikosten uhreina ja tekijöinä):

Raiskausrikokset:
"Myös kaikissa muissa maahanmuutta-jaryhmissä rikollisuustaso oli syntyperäisiä suomalaisia korkeampi, ainoa poikkeus olivat Oseaniassa syntyneet, joilla ei aineistossa ollut ainoatakaan raiskausrikosta."

Ryöstörikokset:
"Syntyperäisiä suomalaisia matalampi rikollisuustaso oli
suomenruotsalaisilla ja Oseaniasta, latinalaisesta Amerikasta, Itä-Aasiasta, Kaakkois-Aasiasta sekä Länsi-Euroopasta (muualta kuin Ruotsista tai Virosta) muuttaneilla."

Blogistin väitteen perusteella pitäisi ilmeisesti olettaa, että kaikki nämä matalamman rikollisuustason maahanmuuttajat ovat paremmin päässeet yhteiskuntaan mukaan kuin kantasuomalaiset keskimäärin.

Voihan näin ollakin, mutta kuulostaa epätodennäköiseltä.

mikael torppa

Porttikivi: ***Seksuaalirikos on aina poikkeavuus tai oman pahan olon ja tunne-elämän säätelyn pettämisen tulos. Ei ihonvärin tai uskonnon aiheuttama. Seksuaalirikokseen syyllistyneiden ihmisten leimaamista etnisen taustan vuoksi ei voi kutsua miksikään muuksi kuin rasismiksi.***

Ei uskoisi kommenttiasi alasi henkilön kirjoittamaksi sillä niin tietämättömältä se vaikuttaa. Kommentista kuultaa läpi sekulaarinen humanistinen näkökanta joka ei ymmärrä ideologisten maailmankatsomuksien todellista vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen. Kommentista myös paistaa kommentoijan ateistiseen maailmankuvaan perustuva näkemys ihmisyydestä ja tämän vuoksi raiskaus nähdään vain "poikkeavuutena" tai tunne-elämän häiriönä. Näin siksi että ateistisen maailmankuvan mukaan ihminenkin on vain luonnon tuottama ja hallitsema kone. Poikkeava ja epäinhimillinen käytös nähdään silloin vain tämän luonnon rakentaman koneen toimintahäiriönä.

Todellisuus on kuitenkin jotain täysin muuta. On selvä asia että ihminen käyttäytyy sen mukaan mitä hän pitää oikeana käyttäytymisenä ja tässä on ihmisen maailmankatsomuksella joka tuottaa ihmisen identiteetin - käsityksen siitä kuka hän on - perustavaa laatua oleva merkitys.

Maailmassa on olemassa uskontoja (maailmankatsomuksia/ideologioita) jotka antavat miehille kaiken vallan naisen yli. On olemassa uskontoja joissa vääräuskoisten raiskaaminen ei ole syntiä. On olemassa uskontoja joissa uskonnon ylinauktoriteetti esikuvallisesti raiskaa. Jos ihminen kasvaa tällaiseen uskontoon ja hänen maailmankatsomuksensa ja identiteettinsä perustuu moraalikäsityksiltään tällaisen uskonnon opetuksiin niin on päivänselvä asia että sillä voi olla merkittävä vaikutus ihmisen käyttäytymiseen.

Tällöin käyttäytymisen syyt ja perusteet nousevat pohjimmiltaan uskonnosta joka määrää oikeat ja väärät teot eikä tunne-elämän häiriöistä. Jos ihmisen identiteetti perustuu ideologiaan että vääräuskoisia voi raiskata niin silloin syy raiskaamiseen ei tarvitse tunne-elämän häiriötä - itseasiassa sellainen häiriö voisi olla sellaisessa ideologiassa estämässä ihmistä toteuttamasta ideologiaansa.

Eikä tämän toteaminen ole todellakaan rasismia ketään ihmistä kohtaan vaan toteamus siitä millaisia ideologioita voi olla ja mitä ne voivat saada aikaan. Jos jonkun uskonnon omat niin sanotut pyhät kirjoitukset kertovat moraalikäsityksistä jotka näyttävät länsimaisen nykykulttuurin silmissä pahoilta teoilta niin ei se ole rasisimia ketään ihmistä kohtaan jos kerrotaan mitä ko, uskonto opettaa ja mikä vaikutus sillä voi olla ihmisiin joidenka identiteetti perustuu ko, uskontoon. Tässä valossa Porttikiven kommentti on käsittämättömän epälooginen.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Käännetäänpäs tilanne ympäri. Kuinka monta työssäkäyvää, omassa elämässään hyvin menestyvää, onnellisessa parisuhteessa olevaa kantaväestöön kuuluvaa, joka ei koe syrjintää ja siitä huolimatta raiskaa tiedätte? Tai ylipäänsä tekee väkivaltarikoksia.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Minä en tiedä yhtäkään, mutta siitä ei seuraa mitään johtopäätöstä yhtään mihinkään suuntaan (peräänkuulutan logiikan alkeita!) Mutta olen lukevinani kummallisesta kysymyksestäsi sen piilo-oletuksen, että syrjintää kokevat siis harrastavat raiskaamista. Ja koska ilmeisesti oletat, että tietyt etnis-kulttuuris-uskonnolliset ryhmät kokevat syrjintää meidän suomalaisten rasistisuuden vuoksi (korjaa, jos oletuksesi ei ole tämä!) niin tästä seuraa looginen johtopäätös, että me suomalaiset olemme itse syyllisiä mamujen joukko- ym. -raiskauksiin. Eli eräänlainen versio teoriasta "uhri itse - tai ainakin hänen oma viiteryhmänsä - on itse syyllinen"? Sitäkö Pauli tarkoitat?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Lapsipornosta tuomittu jatkaa LASTENLÄÄKÄRINÄ
Perjantai 15.9.2006 klo 23.48
Mies hoitaa muun muassa pedofilian uhreja.

Nuorisopsykiatri työskentelee yksityisvastaanotolla Helsingissä Malmintorin Lääkärikeskuksessa.
Nuorisopsykiatri työskentelee yksityisvastaanotolla Helsingissä Malmintorin Lääkärikeskuksessa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200609155126491_uu...

Sijaisperheen isälle tuomio lapsen hyväksikäytöstä
Torstai 10.5.2012 klo 17.12
Etelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi torstaina savonlinnalaisen miehen 3,5 vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Keski-ikäinen mies oli sijaisperheen isänä käyttänyt hyväkseen perheeseen sijoitettua teini-ikäistä lasta kymmeniä kertoja. Lisäksi mies tuomittiin perheessä olleiden kahden muun sijaislapsen pahoinpitelyistä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012051015558665_u...

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Parempi kysymys lie, kuinka moni heistä yhdenkin noista asioista lipsuessa murhaa lapsensa, perheensä, ajaa läheisensä mielisairaiksi jne. Jokunen, mutta se on se ongelman juuri.

Aina ei mene hyvin. Se, että oletamme sen olevan jonkinlainen normaalitila, on harha.

Se, mikä ihminen on nähdään kun sillä menee huonosti. Lopun aikaa se on vaan piilossa.

Kuinka hyvin me käsittelemme epäonnistumisiamme? Onko se menossa parempaan suuntaan vai huonompaan?

Jukka Nieminen

Allekirjoitan blogin teesit. Olen viettänyt ammoista aikaani sen verran paljon sosiaalisen työn merkeissä, että melkein voin vahvistaa saman havainnon - vaikka varsinaisesti kriminaalipuoli tuntematonta onkin.

Tietenkin pitäisi määrittää mikä on raiskaamisen viitekehys. esim lapsiinsekaantuminen on ilman poikkeusta myös raiskaus. mitä alaa tunnen, niin isoin motiivi on tekijän mielenterveyspuoli ts. ahdistuskäyttäytyminen. Erityisesti miehillä tuntuu olevan jonkinlainen tapa paeta ahdistusta seksuaalifantasioiden maailmankuvaan - ja jossakin kohtaa halu saattaa purkautua tekona.
Suomalaisessa vankimielisairaala tutkimuksessa on havaittu että jos ahdistuskäyttäytyminen saadaan poistettua, sen myötä lieventyvät myös seksuaalifantasiat ja kynnys tekoon suurenee huomattavasti. Mikä osoittaa että seksuaalirikoksia voidaan hoitaa ennaltaehkäisevässä mielessä, ja yleisen syrjäytymiskehityksen diskurssissa. Tällöin jää jäljelle enää ne varsinaiset pedofiilit joita yleensä lapsiinsekaantujista on ällistyttävän pieni prosentti. Mahdollisesti todellinen määrä varsinaisten pedofiilien kohdalla on suurempi, mutta he eivät koskaan muuta halua teoksi, ja elävät ns. kaapissa koko ikänsä.

Noita kulttuuri- rotujuttuja ym pidän täytenä roskana.

Ensio Piiroinen

Human Rights Watchin tekemän tutkimuksen mukaan Somaliassa raiskataan ja hakataan naisia niin paljon, koska heidän kulttuuriinsa ei yksinkertaisesti kuulu antaa kunnon rangaistuksia raiskauksista. Tuossapa vähän iltalukemista kaikille, joita kiinnostaa: http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/som.... Kulttuuri asenteiden ja arvojen kokoelmana on semmoinen asia, joka ei muutu silmän räpäyksessä kun otetaan lentokone perseen alle ja liidetään mahdollisimman kauas paikasta, jossa nämä arvot on omaksuttu.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Hakkaamiset, raiskaamiset ja tappamiset saattaisivat vähentyä ratkaisevasti, kun pakolaisleireillä alettaisiin antaa aseenkäyttökoulutusta naisille, jaettaisiin heille AK-47:t ja päivän tuliannos "kehitysapuna".

Ensio Piiroinen

Periaatteessa tuo on hupaisa ja (mielestäni) hyvä idea, mutta käytännön toteuttaminen vaatisi pitkällistä pohdintaa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #121

Mikä siinä vaatii pohdintaa?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #130

Pakolaisleiritkään evät ole oikeudellisia tyhjiöitä.
http://www.unhcr.org/44183b7e2.html

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #133
Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #147

Mietipä sitä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #150

Kommenttisi mielestäsi ehkä jopa asiallinen ???

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #151

Vaikkapa. Ylläpitoon saa kaikin mokomin olla yhteydessä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Ensio Piiroinen Vastaus kommenttiin #130

Perjantai-illan kunniaksi vastaan tähän. Oletetaan, että olemme päässeet koulutuksen antamisen jälkeen jakamaan aseet naisille. Heidän tulee tällöin varmistaa, että aseet eivät pääse miesten käsiin ja suojata selustansa,
koska raiskaajamiehet miettivät keinoja saavuttaakseen aseiden naisille jakamista edeltänyt status quo. Jos he nukkuvat miesten kanssa samoissa tiloissa, aseen kainalossa pitäminen sattaisi aiheuttaa unettomia öitä, mutta lukkojen taakse niitä ei voi pistää, koska voi tulla raiskatuksi. Jos he taas eivät nuku miesten kanssa samoissa tiloissa, pitää varmistaa, että miehet eivät pääse hiipparoimaan nukkumistiloihin yön tunteina varastamaan aseita/raiskaamaan, joten tilojen luonteesta riippuen homma hoituu joko lukolla tai vartioinnin järjestämisellä tai mahdollisesti molemmilla. Noita hahmotelmia voi kehitellä suuntaan tahi toiseen erilaisilla olettamuksilla, mutta lähden nyt jatkamaan juopottelua.

Tessi Rantanen
Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Onko Ministeri Räsänen jne.rasisti,kun halusi 2012 maahanmuuttajille koulutukseen SEKSUAALISEN ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUDEN opetusta?Hän oli huolissaan ulkomaalaistaustaisten tekemistä yhä lisääntyvistä raiskauksista Suomessa.

Onko ministeri väärässä,ja jos on:Miksi hän oli HUOLISSAAN?Onko se siis valetta ja Suomen sisäisestä turvallisuudesta ei kannattanut olla huolissaan?Onko Ministeri keksinyt omasta päästään tilastot,ja ilmeisesti jotkut muutkin?En heti usko.

Mitä tulee tuohon muotisanaan syrjäytynyt,kaikilla näillä raiskaajilla ei ole mitään ns.ongelmia mm.koulussa,harrastuksissa jne.Englannissa on vuosikausia ollut lääkitys mm.pedofiilien "parannuskeinona",osa sitä,meinaako kirjoittaja ,että raiskaukset,jotka johtuvat kulttuuri eroista ja uskonnosta(kin),loppuvat lääkityksellä ja ymmärtämällä raiskaajia?Mitä ideaa on ylipäätään sekoittaa kaikki raiskaajat näihin nyt suomessa kasvaviin ulkomaalaistaustaisten tekemiin rikoksiin,kun ministerikin oli juuri ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista huolissaan?Ettei joku totuuden siemen olisi ollut..?

Kun otetaan suomalaisen sos-ja terveydenhoidon,neuvolan,koulun,harrastusten,nuorisotoiminnan jne.jne. mukainen VARHAINEN PUUTTUMINEN mukaan,EI OLE MAHDOLLISTA että tarkkaan seulotut perheet pääsevät läpi,kun ongelmia vanhemilla on,siellähän ne ovat,ainakin suomalaistaustaisten perheiden vanhemmat ovat syyllisiä,kun lapset ja nuoret "oireilevat".Mikä maksaa ettei uskalleta puuttua näihin perheisiin?Rasismin pelostako?Onko liian hankalaa puuttua ,kun ei kielitaitoa?Eikö ole uskallusta ottaa lapsia ,nuoria huostaan?Pitääkö rakentaa omat huostalaitokset,ja palkata oma henkilökunta,monikulttuurinen huostalaitos,verorahoilla?Onko siinä järkeä,kun firmat nettovat yli 100 000 per.lapsi,jonka maksavat veronmaksajat?

Miksi nämä lapset ja nuoret eivät saa,perheineen, varhaiseen puuttumiseen kuuluvaa ENNALTAEHKÄISEVÄÄ tukea?Jos ovat saaneet,on se nykyisten tulosten valossa mm.Eerika mukaan luettuna,ja tehtyjen tutkimusten valossa,ilmeisesti totta,ettei siitä ole kuviteltua hyötyä.Alkaa vaikuttamaan siltä,että mitä enemmän näitä perheiden seulojia,monine moniammatillisine tahoineen,siellä häärää,sen huonommin perheet voivat.

Jos taustalla on ennestään rikkeitä,joista lapsiperheet otetaan lastensuojelun haaviin,ja jopa lapset,nuoret laitoksiin,välittömästi,loppujen lopuksi herkästi jne.jne.Poliisi kun on lastensuojelun yhteistyöviranomainen,kuten koko paletti,joka lapsien ja nuorten kanssa on tekemisissä.Harvinaisen selvää on se,että suomalaisilla on erittäin heikko tuntemus lastensuojelulaista,ja ylipäätään siitä,keitä kaikkia siellä hääräilee perheiden asioiden parissa.Älkää unohtako että lastensuojelu kuuluu osana jokapäiväiseen elämään lasten ja nuorten,perheiden elämässä suomessa.

Suomessa on harvinaisen paljon sos-terveydenhoidon toimintaa joka tähtää tuomion antamiseen,sen sijaan,että olisi edes jonkinasteista empatiakykyä,ja ihmisen auttaminen pääosassa.Ainakin kun on kyse suomalaisperheistä,eikö siis rohkeus riitä muiden perhe elämään kajoamiseen,ja jos ei miksi ei??Politiikkaako??

Jouko Riuttamaki

Odotappa Ilkka kun tyttäresi vanhenee ja joutuisit vanhempana toteamaan että lapsesi on raiskattu,ootko siltä kannalta ajatellut ?.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Johtuiko tämäkin syrjäytymisestä:

1 400 lasta raiskauskerhojen seksileluiksi

"Pakistanilainen rikollisjengi sai toimia Pohjois-Englannin Rotherhamissa, koska poliisi ja viranomaiset pelkäsivät leimautuvansa rasisteiksi."

Ensio Piiroinen

Tässä miehillä oli tekemisen puutetta, joten pistivät pystyyn pienimuotoisen ihmissalakuljetus-, raiskaus- ja lapsikaappausringin. Poliisi ei tehnyt asialle alussa mitään koska tämä meni monikulttuurisuuden ihannoinnin piikkiin. He elivät Britti-Pakistanilaisympyröissään, joten kenties he tunsivat kuuluvansa muun yhteiskunnan ulkopuolelle, joten ei muuta kun raiskaamaan. Elämä kului siinä työn, kodin, vaimon, kahviloiden ja kavereiden välissä, joten tietysti piti saada aikaiseksi jotain säpinää, ja säädyttömästi pukeutuvia valkoisia pikkutyttöjä ramppasi kadulla ilman vanhempien valvontaa, joten yhtälöön löytyi helposti se puuttuva tekijä. Loputa he saivat toimistaan ymmärrystä ja pääsivät selliin parantamaan tunne-elämänsä säätelykykyjään.

Mauri Valkeasuo

Kyllä yksilöllä on vastuu siitä laittaako käärmettä piiloon pensaaseen väkisin vai ei. Ei siitä voi yhteiskuntaa syyttää. Kyllä noiden tekojen taustalla on rankka mielen sairaus.

Vetää oikein sanattomaksi, kun koitetaan laittaa valtion syyksi rikoksen tekijän teot.

T Piepponen

Hitonmoinen ketju. Väleissä havaintoja ja paljolti mussutusta.

Raiskaaja raiskaa.
Murhaaja murhaa.
Pankkiryöstäjä pankkiryöstää.
Hakkeri hakkeroi.
HK:n sinisen syöjä syö HK:n sinistä.
Aggreaja aggreaa.
Juttu on Juttu.

Näin niikkästen se ymmärrys lisääntyy?

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Mielestäni tämä kirjoitus on järkyttävä. Ei pelkästään siitä syystä, että kirjoittaja kertoo työskentelevänsä näiden rikollisten parissa, vaan myös siitä, että hän todellakin väittää raiskausrikollisuuden johtuvan sosiaalisesta epätasa-arvosta.

Ymmärrän, jos ihmisen varastaa saadakseen ruokaa. Ymmärrän vielä, jos ihminen tuntee itseään kohdellun väärin ja tästä johtuen toimii äkkipikaistuksissa väkivaltaisesti. Se, mitä en ymmärrä on, että ihminen sosiaalisen (oletetun alisteisen) asemansa johdosta saa kalunsa pystyyn ottaessaan väkisin satunnaisen naisen ja raiskaa hänet.

Pidän tätä vasemmiston tapaa johtaa rikollisuus suoraan yhteiskunnan oletetuista epäkohdista törkeänä. Sillä tavoin halvennetaan rikosuhrien asemaa ja tulevien uhrien, koska asioihin ei edes pyritä puuttumaan rationalisesti ajattelemalla.

Mies raiskaa, koska ei pysty hillitsemään himojaan, joko mielisairauden, voimakkaan vietin, alkoholin tai kulttuurisen taustan johdosta, jossa annetaaan miehelle oikeutus ottaa nainen halutessaan. Epäilen, että monet Raiskaajat raiskaavat, koska heitä ei karkoiteta Suomesta, vaan täällä heillä on ilmainen elämä.

Jukka Nieminen

Minun mielestäni kirjoitus on hyvä mutta sen sisältö vaatii vähän tarkennusta. Kirjoittaja tuo esiin että tietyt rikostyypit ovat pääosin alemman sosiaaliluokan ts. syrjäytyneen väestönosan heiniä. tämän kai myöntää jokainen sillä harvemminhan sydänkirurgi tai asianajaja tappelevat kaljabaarin edessä. Melkein voi sanoa että sosiaalinen asema jossain määrin myös määrittää rikoksentekijän profiilia. Mitä alhaisempi koulutussääty, sen useammin kai tämän tyypin rikollinenkin?

mutta tätä ei saa tulkita niin, että taustalla olisi yleinen yhteiskunnallinen eriarvoistaminen ts. yhteiskunnan syy. Perinteiset syyt syrjäytymiselle kun ovat hyvinkin yksilöllisiä. ne voivat olla päihdeongelma ja vielä useimmin mielenterveysongelmat eli juuri se kansanosa joka kuuluu ns. ICD-10 tautiluokitukseen. Periaatteessa jos vain voisimmme puuttua itsekunkin kehitykseen ja hoitaa sitä ajoissa - tai edes jälkikäteen - meiltä vähenisivät tietyt rikostyypit huomattavasti.

Luulen että kirjoittaja halusi tämän tuoda esiin.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Tuolla tavoin esitettynä asia olisi helpompi hyväksyä. Jos kuitenkin vedetään tähän mukaan Yhdysvaltojen mustien rikostilastot, niin seurauksena on selityskaava, jossa syyllisiä ovat rasistiset poliisit, jotka jahtaavat mustia, nuoria miehiä. Todellakin, selitys jossa nämä joutuvat vankilaan tai saavat tuomion, koska heillä on tummempi ihon väri.

Virallinen selitys on siis tämä, että mustaihoiset tekevät enemmän rikoksia, koska he ovat sosiaalisesti heikommassa, alistetussa asemassa ja kokevat yhteiskunnalta rasistista syrjintää. Tämä saa heidät tekemään rikoksia, kuten väkivalta, omaisuus ja seksi.

Minusta tämä selitys on idioottimainen. Se ei yksinkertaisesti toimi seksuaalirikosten kohdalla, joten se ei todennäköiseti toimi myöskään muiden rikostyyppien kohdalla.

Käyttäjän MirjamiParant kuva
Mirjami Parant

Miten ihmeessä näillä sivuilla etsitään ymmärrystä raiskaajille? Selittelyt vain suojaavat, eivät poista rikosta.

Naisten raiskaajat ovat pahimmat yhteiskuntamme arvojen rikkojat.

Miehet, jotka tekivät Tapanilassa nuorelle naiselle pahimman mahdollisen rikoksen, on pikimmiten tuomittava ja erityisesti ulkomaalaistaustaisena poistettava maastamme.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Itse työskentelen myös rikosseuraamusalalla, tosin vankilassa. Tällä hetkellä toimin vankilan apulaisjohtajana ja urani aikana olen työskennellyt neljässä eri vankilassa. Blogin kirjoittajalla on varmasti laajempi osaaminen ja kokemus seksuaalirikollisten suhteen kuin itselläni, koska en varsinaisesti tee lähityötä, enkä käy vankien kanssa juurikaan läpi heidän rikoksiin johtaneita syitä. Tästä huolimatta omaan jossain määrin poikkeavan näkemyksen Porttikiven kirjoituksesta, sillä oman kokemukseni perusteella olisin väittänyt, että seksuaalirikolliset tulevat laajemmin eri yhteiskuntasektoreilta, kuin muut rikoksentekijät. Tarkoitan tällä sitä, että seksuaalirikollisten joukosta kokemukseni mukaan löytyy suhteessa enemmän "normaaleja", työssä käyviä ihmisiä, kuin muiden rikollisten joukossa, enkä välttämättä linkitä seksuaalirikosta niinkään syrjäytyneisyyteen, kuin blogin kirjoittaja. Toki puhun seksuaalirikollisista yleensä, enkä yksistään raiskausrikoksen tehneistä, eikä minulla ole esittää tutkimusta väitteeni tueksi.

En osaa arvioida seksuaalirikosten syitä, eikä minulla ole siihen asiantuntijuutta. En kuitenkaan näe, että voisimme täysin sivuuttaa tieteellisessä tutkimuksessa esiin tulleita seikkoja, jonka mukaan ulkomaalaisilla on yliedustus raiskausrikoksissa ja ne tekotavaltaan eroaa kantaväestön vastaavista teoista. Myöskään täysin ei voi sivuuttaa tutkijoiden näkökantaa, jonka mukaan kulttuuritaustalla voi olla merkitystä raiskausrikoksissa. Tärkeää kuitenkin on, että emme lähde kategorisesti sulkemaan mitään syitä keskustelusta pois. Sillä sulkemalla jonkun relevantin syyn pois, olemme askeleen kauempana ongelman ratkaisusta.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Olipas asiallinen kommentti. Kulttuuritaustalla voi olla - ja on - merkitystä toisin kuin rodulla. Kulttuuri muokkaa ihmistä ja ihminen vastavuoroisesti kulttuuria.

Jukka Nieminen

Hmph.. se mikä pisti a-studiossa myös silmään oli tuo väite maahanmuuttajien tekemistä yliedustuksista seksuaalirikosten saralla. en ole varma, mutta se tuntuu jossakin määrin myytiltä, sillä käytännössä kaikki kulttuurit toimivat pääosin ns. ihmiskunnan säännöillä (poislukien konfliktialueet) eli ei voi olla olemassa erillistä ”raiskauskulttuuria”.
Kun olen rikosseuraamusviraston tilastoja katsellut niin on huomattava ero onko terminä ulkomaalainen vai maahanmuuttaja. Valtaosa rikoksista kun on turistien tekemiä. maahanmuuttajat tekevät rikoksia n. 4.9% joka väestöön suhteutettuna vastaa suurin piirtein yleistä – joskin valitettavaa – keskiarvoa.

Sitten me pääsemme siihen raiskaavatko maahanmuuttajat keskimääräistä enemmän? Tilastojen valossa näyttäisi näin olevan mutta mutta… Yksi vuosi marokko oli lähes tilastokärki, joka johtui siitä että Vaasan tienoilla hillui marokkolainen himoraiskaaja ja meni aikaa ennen kuin hänet saatiin kiinni. Tilastollisesti jokainen teko yksilöitiin nimikkeellä ”marokkolainen” ja saatiin melkoinen tilastopiikki vaikka asian takana olikin koko ajan vain yksi ihminen. Nämä ovat oleellisia asioita huomata, erityisesti jos käytetään prosenttilukuja.
Kun kulutin aikaani tilastojen saamiseksi luettavaan kuntoon, oli kiistatta tilastopiikki vielä olemassa. Nyt oli aika korjata sitä sosioekonomisella rakenteella. Ottaen huomioon mistä maasta tulokkaita aletaan ottamaan, he ovat yleensä alkujaan keski-iältään nuoria miehiä, kouluttamattomia, valmiiksi alempaa sosiaaliluokkaa jne eli altistavia tekijöitä on erittäin paljon. Kun heitä sitten verrataan kantaväestöön jonka keski-ikä korrelaatioryhmässä saattaa olla viisissäkymmenissä, takanaan omakotitalo ja perhe, saadaan tietenkin melkoinen tilastoshokki.
Ollaan mitä mieltä vain, mutta omasta mielestäni jokainen seksuaalirikos on valitettavaa, mutta mitään erityistä syytä määrittää ne ”kulttuurista johtuviksi” ei ole. Eikä nähdäkseni mikään tilasto sellaista puollakaan jos niitä katsoo riittävän kriittisesti.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #141

En tiedä kuka on väittänyt raiskauksia suoraan "kulttuurista johtuviksi". Tilastoilla on taipumus raapaista ainostaan ilmiön pintaa, mutta kulttuurien tutkimus menee syvemmälle.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen Vastaus kommenttiin #141

Maahanmuuttajien rikollisuus on niin monisäikeinen kysymys, että siihen vastaamisen jätän mielummin muille. Optulan tutkimuksessa, johon tässäkin keskustelussa on viitattu, on huomioitu myös sosioekonominen asema ja nekään eivät yksinään selittäneet ilmiötä. Toki on niin, että kuten kaikessa rikollisuudessa, niin mitään yksittäistä selittäjää tuskin on olemassa. Kulttuurin vaikutustakaan ei siksi pidä sulkea kokonaan pois. Ei liene myöskään mikään salaisuus, että kaikissa kulttuureissa ei naisen asema ole samanlainen, kuin Suomessa. Myöskään täysin ei saa jättää huomiomatta tutkimuksessa havaittuja eroja raiskausrikosten tekotavoista. Asia kokonaisuudessaan on hyvin arkaluontoinen ja tunnepitoinen, mutta siitä huolimatta siitä pitäisi kyetä keskustelemaan niiden tietojen pohjalta, jotka tieteellinen tutkimus tarjoaa.

Käyttäjän MarjutZaloumis kuva
Marjut Zaloumis

5. Mooseksen kirja 22:23-24 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua..."
23:3 "Ketään, joka on syntynyt kielletystä suhteesta, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Ketään hänen jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei saa lukea Herran kansan joukkoon."
3. Mooseksen kirja 21:16-23 " Herra sanoi Moosekselle:Sano Aaronille: kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle. Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, kukaan jolta on katkennut jalka tai käsi, joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset..."ts. esim. kivessyöpää sairastavat!
Vihdoin löytyi syy siihen, miksi Suomessa kohdellaan kehitysvammaisia niin huonosti. Raamatusta löytyy vielä kaikkea muutakin hauskaa, jolla voisi perustella erinäisiä syy-seuraussuhteita ns. täydellisessä maassamme, jos sille linjalle halutaan lähteä!

Käyttäjän MarkusMiettinen kuva
Markus Miettinen

Juu ja Egyptissä 99,3% naisista on kokenut seksuaalista häirintää tutkimuksen mukaan. http://egyptianstreets.com/2015/03/05/the-moral-ep...

Saudi-Arabiassa ja monissa muissa Islamistisissa valtioissa avioliiton sisäinen raiskaus ei ole rikos ja raiskauksiin suhtaudutaan muutenkin höllemmin.

Koraanikin kehoittaa naisen alistamiseen ja tämän kanssa seksin harrastamiseen silloin, kun mies sitä itse haluaa.

Islamin professori ja tutkija toteaa, että Allah hyväksyy vääräuskoisten naisten raiskaamisen: http://www.express.co.uk/news/world/635942/Islam-S...

Mutta ei. Eihän muslimikulttuuri missään nimessä ole raiskauksia hyväksyvä tai edesauttava, vaan syy siihen, että muslimit raiskaavat 14-20x enemmän, kuin kantaeurooppalaiset on yhteiskunnassa! :)

Toimituksen poiminnat